ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. 22-297/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 5 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Осипова В.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2025, которым вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ грузовое транспортное средство марки «********» белого цвета с государственным регистрационным знаком «№ ...», принадлежащее ФИО1, конфискован в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 на данное транспортное средство постановлено снять после исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года, с конфискацией орудия грузового транспортного средства марки «********» белого цвета с государственным регистрационным знаком «№ ...» в доход государства. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2024 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 года в части конфискации и обращения в доход государства грузового транспортного средства марки «********» белого цвета с государственным регистрационным знаком «№ ...» отменен, с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, так как из протокола судебного заседания следует, что доказательства, подтверждающие принадлежность грузового транспортного средства ФИО1 не исследовались.

Обжалуемым постановлением суда вещественное доказательство грузовое транспортное средство марки «********» белого цвета с государственным регистрационным знаком «№ ...», принадлежащее ФИО1 конфисковано в доход государства, поскольку в соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудие преступления - транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 и подлежит конфискации.

Не согласившись с решением суда, адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда о конфискации имущества ФИО1, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд ухудшил положение ФИО1, так как суд апелляционной инстанции отменил конфискацию как недоказанную и приговор в данной части не мог исполняться в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Считает, что согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Отмечает, что суд не вправе был решать вопрос о конфискации вещественного доказательства в отрыве от рассмотрения уголовного дела по существу, так как в заседании должны быть разрешены вопросы доказанности в рамках уголовного производства в частности право принадлежности. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрено, что орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, вопрос о судьбе вещественного доказательства, изучил материалы, касающиеся вещественного доказательства грузового транспортного средства марки «********» белого цвета с государственным регистрационным знаком «№ ...».

Так, из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал представленное осужденным ФИО1 свидетельство о регистрации ТС № ... от 03 декабря 2020 года, согласно которому автомобиль марки «********» VIN, шасси № ... с государственным регистрационным знаком «№ ...» RUS грузовой, бортовой, белого цвета, принадлежит ФИО1 (л.м. 62. 67).

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство являлся орудием совершения преступления, оно подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не может рассматривать вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и ухудшил положение осужденного ФИО1, несостоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции направил в суд первой инстанции уголовное дело в части обязанности разрешить вопрос о конфискации транспортного средства. При этом приговором Ленского районного суда от 7.08.2024 первоначально суд применил конфискацию транспортного средства ФИО1 в доход государства, в связи с чем обжалуемое постановление не ухудшает положение осужденного. 

Что касается доводов осужденного о несогласии с приговором суда ввиду его невиновности, то они не могут быть приняты, так как приговор суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу. 

Рассмотрев полно и всесторонне материалы из уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 396 - 399 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о необходимости конфискации в доход государства указанного транспортного средства, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2025 в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева