1-372/2025 

50RS0015-01-2025-007516-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Истра 

Московской области 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката ФИО2- Сапега В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 24 августа 2025 года по 07 часов 00 минут 25 августа 2025 года, более точное время не установлено, находился на неохраняемой открытой стоянке, расположенной вблизи дома № 100 по ул. Микрорайон в п. Глебовский м.о. Истра Московской области (координаты местности: 55.943946 с.ш., 36.708474 в.д.), где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 24 августа 2025 года по 07 часов 00 минут 25 августа 2025 года, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вышеуказанной стоянки, расположенной вблизи дома № 100 по ул. Микрорайон в п. Глебовский м.о. Истра Московской области (координаты местности: 55.943946 с.ш., 36.708474 в.д.), сельскохозяйственную машину (мотоблок) марки и модели «ХУТЕР МК-7000М» (HUTER MK-7000M), стоимостью 21 941 рубль, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 21 941 руб., который для последнего является значительным.

В Истринский городской суд поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дальнейшего производства по делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны. В судебное заседание потерпевший не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, что также подтверждается его ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приобщенное к материалам дела, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО2- Сапега В.Г. ходатайство потерпевшего и своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился под наблюдением врача- нарколога с 09 августа 2022 года по 17 ноября 2023 года с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением ПАВ»; материалы дела содержат протокол явки с повинной. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим, гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо других материальных претензий потерпевший не предъявлял. Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что примирился с ФИО1 и не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и подсудимого, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить ФИО1 ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R диск с файлом, имеющим название «Video 2025-08-27 at 15.53.33» - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.А. Панченко