Дело № 2-705/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим. 17.11.2011 Советским районным судом г. Новосибирска принято решение по делу №, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального вреда в размере 1 807 837 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 239 рублей 20 копеек, а всего 1 835 077 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу 02.12.2011, на его основании выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых на момент обращения в суд с иском составляет 1 204 448 рублей 69 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался, все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании приведенных выше норм права суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Как установлено судом, 17.11.2011 Советским районным судом г. Новосибирска принято решение по делу №, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального вреда в размере 1 807 837 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 239 рублей 20 копеек, а всего 1 835 077 рублей 10 копеек (л.д. 8-13). 

Решение вступило в законную силу 02.12.2011, на его основании выдан исполнительный лист №. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска 05.03.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д.5).

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, по доводам истца, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда от 17.11.2011 исполнено им полностью или частично, в связи с чем, суд исходит из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком.

На момент обращения истца в суд 27.01.2020 размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 1 807 837 рублей 90 копеек, что следует из ответа ОСП по Советскому району г. Новосибирска (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 17.11.2011 ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец вправе требовать взыскания с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.9) судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует периоду просрочки ответчика, размер ключевой ставки указан в соответствии с информацией Банка России, что соответствует правилам расчета процентов. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 448 рублей 69 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 14 222 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 448 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 222 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года

Судья Толстик Н.В.