Гражданское дело № 2-2303/2025

УИД 54RS0003-01-2025-001517-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Енот» (ИНН __), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы по договору инвестирования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Енот» и ФИО2 солидарно денежные средства по Договору __ инвестирования в бизнес от 10.01.2024 в размере 3 000 000 рублей, пеню в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2024 к Договору __ инвестирования в бизнес от 01.11.2024 в размере 87 900 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 10.01.2024 между ФИО1 и ООО «ЕНОТ» в лице директора ФИО2 заключен Договор __ инвестирования в бизнес. В соответствии с условиями п. 1.2 Договора Истец как инвестор внес инвестиционный взнос и передал Ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей в три этапа наличными средствами. На основании п. 1.4 Договора, Ответчик обязан уплачивать Инвестору до 4,5 % за каждый месяц от выручки ООО «ЕНОТ» и заработанные ее основной деятельностью, которая осуществляется по адресу: г. Новосибирск, ... бар «

<

данные изъяты>». Выплаты должны осуществляться путем передачи денежных средств Инвестору в срок до 10-го числа каждого следующего календарного месяца в течение 36 месяцев, с момента подписания. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Договора ответчик в качестве обеспечения по возврату инвестиционных средств обязан предоставить истцу залог в виде: 1.Автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный номер __, __ зарегистрированный в ГИБДД 10.11.2022, средняя рыночная стоимость на момент подписания договора 2000000 рублей; холодильное и тепловое оборудование по средней рыночной стоимости на момент подписания договора 1000000 рублей. На основании п. 1.6 Договора ответчик обязан вернуть сумму инвестиционных средств в полном объеме в течение 18 календарных месяцев с отчетным периодом, начиная со следующего календарного месяца после полного внесения инвестиционных средств в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора. С учетом п. 2.3 Договора ответчик обязан вернуть инвестиционные средства в полном объеме в случае закрытия, банкротства, убыточности в срок не более 90 дней с момента не возможности организации вести деятельность.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2024 к Договору Ответчик обязан вернуть Истцу инвестиционные средства в размере 3000000 рублей до 31.10.2024. В случае нарушения сроков выплаты Ответчик обязан выплатить пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от указанной суммы.

В нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени с момента подписания Договора и передачи денежных средств Ответчик не выплатил и не выплачивал Истцу проценты, указанные в п. 1.3 Договора. Кроме того, в нарушении условий п. 1.5 Договора Ответчик в качестве обеспечения по возврату инвестиционных средств не предоставил Инвестору залог в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный номер __, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД 10.11.2022, а также холодильное и топливное оборудование по перечню.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2024 Ответчик не вернул Истцу инвестиционные средства в размере 3000000 рублей до 31.10.2024, в связи с чем пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки от указанной суммы с 01.11.2024 на 21.08.2025 составляет 87 900 рублей.

Досудебные претензии в адрес ответчиков оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены; представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Енот», ФИО2 извещены надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представили. С учетом отсутствия возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2024 между ФИО1 (Инвестор) и ООО «Енот» (Организация) в лице директора ФИО2 был заключен Договор __ инвестирования в бизнес, по условиям которого Инвестор передает Организации денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Организация обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, которые определены пунктами 1.3-1.4 настоящего Договора: до 4.5% за каждый месяц от выручки Организации, заработанные её основной деятельностью, которая осуществляется по адресу г. Новосибирск, ... Бар Чум-Чум, в срок до 10-го числа каждого следующего календарного месяца; процентная ставка устанавливается в зависимости от передачи денежных средств Инвестора Организации.

По условиям договора после передачи полной суммы (пункт 1.1) Инвестором Организации, Инвестор получает выплаты суммарно в 4.5% за каждый следующий календарный месяц от выручки Организации в теченеи 36 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Организация в качестве обеспечения по возврату инвестиционных средств предоставляет Инвестору после внесения всей суммы инвестиционных средств в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, залог в виде автомобиля марки Honda CR-V 2011 года выпуска, гос. __ 154 VTN: __, зарегистрированный В ГИБДД __ от 10.11.2022, и холодильное и тепловое оборудование по перечню согласно приложению к договору.

ООО «Енот» обязалось вернуть сумму инвестиционных средств в полном объёме в течение 18 календарных месяцев с отчетным периодом, начиная со следующего календарного месяца после полного внесения инвестиционных средств в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора.

01.07.2024 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору __ от 10.01.2024 инвестирования в бизнес, согласно которому ООО «Енот» обязуется вернуть Инвестору инвестиционные средства в размере 3 000 000 рублей до 31.10.2024, а также выплатить Инвестору проценты, указанные в п. 1.3 договора, за период до 30.06.2024. В случае нарушения Организацией сроков выплаты сумм, указанных в п.п. 1, 2 настоящего Соглашения, Организация обязана выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от указанных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что со своей стороны исполнила условия договора, передав 3 000 000 рублей директору ООО «Енот» наличными денежными средствами, однако, Организация не исполнила условия договора инвестирования, ни разу не выплатила проценты и не вернула денежные средства в оговоренный в дополнительном соглашении срок, а также не предоставило в залог оговоренное движимое имущество.

Ответчики со своей стороны не представили никаких возражений относительно иска и доказательств, их подтверждающих. Более того, в предварительном судебном заседании от 14.05.2025 ответчик ФИО2 признавал то обстоятельство, что получил от ФИО1 3 000 000 руб. при посредничестве ее сына 

<

данные изъяты>, однако, никаких выплат ей не производил за все время с момента заключения договора инвестирования.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку суд считает доказанным, что договор между ФИО1 и ООО «Енот заключен» и со стороны ФИО1 исполнен, а со стороны ответчика ООО «Енот» условия договора не исполнены, а нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, требования ФИО1 к ответчику ООО «Енот» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Енот» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по Договору __ инвестирования в бизнес от 10.01.2024 в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 87 900 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по всем требованиям ФИО1 будет являться ООО «Енот», а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предъявляя солидарное требование наряду с ООО «Енот» к ФИО2, истец указывает, что ответчик ФИО2 является непосредственной стороной обязательств перед истцом, так как ему лично как директору ООО «Енот» передавались денежные средства по договору инвестирования, а потому он должен солидарно отвечать по заявленным требованиям наряду с ООО «Енот».

Однако данная позиция истца не может быть принята судом во внимание как основанная на неверном толковании правовых норм, поскольку лишь в исключительных случаях закон возлагает на руководителей юридического лица ответственность за убытки, причиненные третьим лицам (при банкротстве юридического лица, когда само юридическое лицо уже не может в полном объеме возместить убытки, причиненные третьим лицам действиями руководителя; на основании ст. 22.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и др.), но во всех предусмотренных законом случаях руководители юридического лица несут перед третьими лицами лишь субсидиарную (а не солидарную) ответственность, то есть они несут ответственность дополнительно к ответственности самого юридического лица, являющегося основным должником (ст. 399 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1); учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

Пункт 2 статьи 56 ГК РФ отсылает к перечню исключений, предусмотренных ГК РФ и другими законами, когда возможна ответственность участников юридического лица по его обязательствам. 

Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

Основания для солидарной ответственности ООО «Енот» и ФИО2 судом не установлены (ст. 322 ГК РФ).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Енот» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Енот» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енот» в пользу ФИО1 денежные средства по Договору __ инвестирования в бизнес от 10.01.2024 в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 87 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, всего 3 112 900 (три миллиона сто двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 615 (двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья Т.Б. Кудина