дело №2-4590/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП «Сармат» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, разницы в оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что он работает в ООО «НПП «Сармат» в должности директора сервисной службы на основании трудового договора № от ... г., в течение трудовой деятельности он добросовестно исполнял должностные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны работодателя. 18 июня 2013 года он получил доверенность № на совершение от имени президента ООО «НПП «САРМАТ» ФИО2 корпоративных закупок на Единой электронной торговой площадке. В период с 18.07.2016 г. по 22.07.2016 г. на основании приказа №-л от ... г. и служебного задания № от ... г. он находился в командировке в 

<

...> сроком 5 рабочих дней. Во время указанной командировки, а именно 18.07.2016 г. у ООО «НПП «Сармат» возникла срочная необходимость произвести обеспечительный платеж по договору с ГУП «Московский метрополитен», разместить на Торговой площадке копию платежного поручения и до 23:59 часов 19.07.2016 г. -подписать договор электронной цифровой подписью.

Действия по подписанию договора и размещению платежного поручения производил находившийся в Ростове-на-Дону подчиненный истца, ведущий инженер сервисной службы ФИО3, на основании указаний истца по телефону из Москвы. Бухгалтерия предприятия, получившая 18.07.2016 г. указание руководителя об оплате, произвела перечисление через Сбербанк Бизнес Онлайн только 19.07.2016 г., а копию платежного поручения для размещения на Торговой площадке смогла распечатать и предоставить заместителю директора сервисной службы ФИО4 только 20.07.2016 г. К этому времени возможность подписания договора была уже закрыта Торговой площадкой. В результате договор заключен был позже, на основании письма ООО «НПП -Сармат» в ГУП «Московский метрополитен» о повторном открытии доступа в закупке для подписания договора.

На основании приказа № от ... г. «О проведении служебного расследования с целью защиты экономических интересов и деловой репутации предприятия» в ООО «НПП «Сармат» было начато служебное расследование по факту включения предприятия в реестр недобросовестных поставщиков на основании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от ... г. № ... г. служебное расследование было завершено и в тот же день приказом от ... г. №-Л истцу объявлен выговор с формулировкой «за невыполнение служебных обязанностей, отсутствие контроля во вверенном подразделении и халатные действия». 29.11.2016 г. истец составил в адрес генерального директора ФИО5 объяснительную записку на акт служебного расследования, где указал, что с результатами расследования комиссии не согласен, выводы комиссии искажают действительный ход событий, последовательно и подробно привел все аргументы, которые опровергали каждый пункт акта расследования комиссии. Также 29.11.2016 г. им была составлена служебная записка на имя генерального директора с просьбой снять выговор. Начальник отдела делопроизводства ФИО6, находившаяся в приемной, объяснения от ... г. по акту служебного расследования зарегистрировала, а в регистрации служебной записки о снятии выговора - отказала. Пытаясь зафиксировать факт подачи служебной записки, он сфотографировал часы в приемной, где ФИО6 находилась, и служебную записку у себя в руках, в результате чего ФИО6 составила докладную записку на имя руководителя о «действиях незаконного и оскорбительного характера», якобы имевших место в ее адрес со стороны ФИО1 На основании данной докладной записки приказом от 01.12.2016 г. №-Л истцу был объявлен выговор «за нарушение правил внутреннего трудового распорядка».

Полагая, что выговоры, объявленные приказами № от ... г. и № от ... г., подлежат отмене как незаконные и необоснованные, истцом было подано соответствующее исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № г. были признаны незаконными и отменены приказы ООО «НПП «Сармат» №-Л от ... г. и №-Л от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 Истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № г. им было доказано, что все пункты акта расследования, обвиняющие ФИО1 в совершении служебных проступков не соответствуют действительности, в результате чего «суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, находящегося в другом городе и предпринявшего все зависящее от него для обеспечения сопровождения заключения договора, дисциплинарного проступка».

Истец полагает, что все пункты Акта расследования, обвиняющие его в совершении служебных проступков, являются вымышленными и заведомо ложными сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, как указывает истец, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются следующие фразы, содержащиеся в акте расследования и не соответствующие действительности: им не был осуществлен надлежащий контроль за своевременностью и качеством исполнения поручения, возложенного на ФИО3; ФИО1 не использовал для удаленного доступа AРРLE IРАD с поддержкой мобильного интернета; он нарушал Федеральный закон ФЗ-63 и не санкционировано передал ключ ЭЦП третьему лицу; ведущий инженер ФИО7 не предоставил ... г. платежное поручение № от ... г. на сайте электронной площадки «ОТС-ТЕNDER». Не доложил непосредственному начальнику о невозможности выполнить поручение директора сервисной службы; в результате вышеизложенных действий сотрудников сервисной службы нанесен материальный ущерб предприятию; доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал какие-либо меры предоставлено комиссии не было.

Также истец указывает, что все пункты докладной записки начальника ДОУ ФИО6, обвиняющие его в совершении служебных проступков, также являются вымышленными и заведомо ложными сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство также показания юриста предприятия Березина А.И., данные в ходе рассмотрения дела № года о том, что «ФИО1 устраивал в гостинице в 

<

...> пьяный дебош» и о том, что «ФИО1 нецензурно выражался и оскорблял ФИО6.».

По мнению истца, ему данными действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку с декабря 2016 года и по июль 2017 года он переживает эмоциональное потрясение, испытывает бессонницу, вынужден принимать препараты, стабилизирующие давление, который истец оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, в течение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком в период с декабря 2016 года по июль 2017 года должностные обязанности директора сервисной службы ФИО1 официально не изменялись, должностной оклад не изменялся, но наступили неблагоприятные последствия для истца в результате действий ответчика - произошло снижение ежемесячной заработной платы. Разница в оплате труда за период декабрь 2016 года по июль 2017 года по сравнению с периодом декабрь 2015 года по июль 2016 года составила 217 409,89 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика на общем собрании трудового коллектива ООО «НПП «Сармат» в присутствии ФИО1 опровергнуть недостоверные сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в Акте о «О результатах проведенного служебного расследования» от ... г.. Обязать ответчика отозвать Акт о «О результатах проведенного служебного расследования» от ... г. из документооборота предприятия, признав не соответствующим действительности, выпустив соответствующее постановление. Обязать ответчика отозвать докладную записку № от ... г. начальника отдела ДОУ ФИО6 из документооборота предприятия, признав не соответствующей действительности, выпустив соответствующее постановление. 

Обязать ответчика на общем собрании ООО «НПП «Сармат» в присутствии ФИО1 опровергнуть недостоверные обвинения, озвученные ... г. юристом предприятия Березиным А.И. на судебном заседании по делу №: «ФИО1 направили в период с ... г. по ... г. в командировку в 

<

...>, а потом мы узнаем, что он в гостинице устроил пьяный дебош», «... г. в момент передачи инициативной служебной записки директором сервисной службы ФИО1 начальнику ДОУ ФИО6 в приемной присутствовали: юрист Березин А.И. и начальник отдела персонала ФИО8 При них ФИО1 нецензурно выражался и оскорблял ФИО6.». 

Взыскать с ООО «НПП «Сармат» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., недоплаченную разницу в оплате труда за период декабрь 2016 года по июль 2017 года по сравнению с аналогичным периодом декабрь 2015 года - июль 2016 года в размере 217 409,89 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПП «Сармат» ФИО9, действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных выступлениях представителя ответчика в прениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 132-137).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленума) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в ноябре 2016 года ООО «НПП «Сармат» было проведено служебное расследование по факту включения предприятия в реестр недобросовестных поставщиков на основании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> от ... г., по результатам которого был составлен Акт о «О результатах проведенного служебного расследования» от ... г. и вынесен приказ от ... г. №-Л об объявлении ФИО1 выговора «за невыполнение служебных обязанностей, отсутствие контроля во вверенном подразделении и халатные действия».

Также сторонами не оспаривалось, что начальником отдела ДОУ ФИО6 на имя руководителя ООО «НПП «Сармат» была составлена докладная записка на действия ФИО1, на основании которой приказом от ... г. №-Л истцу был объявлен выговор «за нарушение правил внутреннего трудового распорядка».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу № г. были признаны незаконными и отменены приказы ООО «НПП «Сармат» №-Л от ... г. и №-Л от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, вынесенные на основании Акта о «О результатах проведенного служебного расследования» от ... г. и докладной записки начальника отдела ДОУ ФИО6

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что все пункты Акта о «О результатах проведенного служебного расследования» и докладной записки ФИО6, обвиняющие его в совершении служебных проступков, являются вымышленными и заведомо ложными сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и в ходе рассмотрения гражданского дела № г. им было доказано, что все пункты акта расследования и доводы докладной записки не соответствуют действительности.

Рассматривая данные доводы истца суд исходит из следующего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 № судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание вышеуказанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержит исчерпывающего перечня процессуальных или иных официальных документов, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, приводя приказ об увольнении лишь в качестве примера. Исходя из смысла указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ сведения содержащиеся в Акте служебного расследования и докладной записке, которые были положены в основу вынесенных приказов об объявлении выговора работнику также не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой приказ об объявлении выговора, а следовательно и документы, послужившие основанием для его издания (поскольку при проверки правомерности вынесения самого приказа судом производится проверка сведений, послуживших основанием для его вынесения) может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в Акте о «О результатах проведенного служебного расследования» и докладной записке ФИО6, которые легли в основу вынесенных приказов от ... г. №-Л об объявлении ФИО1 выговора «за невыполнение служебных обязанностей, отсутствие контроля во вверенном подразделении и халатные действия» и от ... г. №-Л об объявлении ФИО1 выговора «за нарушение правил внутреннего трудового распорядка».

Отказывая в удовлетворении требований истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (о порочащем честь, достоинство и деловую репутацию характере сведений, содержащихся в акте служебного расследования и служебной записке), суд исходит из того, что указанные истцом сведения, содержащиеся в Акте служебного расследования и докладной записке, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку данные сведения были положены в основу приказов об объявлении выговоров истцу, которые были оспорены истцом в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2017 г., а основанием для объявления ФИО1 выговоров послужили именно материалы служебного расследования и докладная записка, оценка которым уже дана судом при принятии решения по делу № год.

При этом суд полагает необходимым отменить, что в данном случае ответчик ООО «НПП «Сармат», как работодатель истца, проводя служебное расследование, составляя Акт о «О результатах проведенного служебного расследования», принимая докладную записку начальника отдела ДОУ ФИО6 и вынося соответствующие приказы о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО10, не распространял сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а лишь реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности путем издания соответствующих приказов, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок - в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец данным правом воспользовался, оспорив приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в рамках гражданского дела № г.

Таким образом, в данном случае судом не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами факт распространения сведений об истце, обязательный для наличия состава ст. 152 ГК РФ. При отсутствии хотя бы одного из юридически значимых обстоятельств ст. 152 ГК РФ (факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, истец в поданном в суд исковом заявлении также указывает, что его честь и достоинство порочат показания юриста предприятия Березина А.И., данные в ходе рассмотрения дела № года о том, что «ФИО1 направили в период с ... г. по ... г. в командировку в 

<

...>, а потом мы узнаем, что он в гостинице устроил пьяный дебош», «... г. в момент передачи инициативной служебной записки директором сервисной службы ФИО1 начальнику ДОУ ФИО6 в приемной присутствовали: юрист Березин А.И. и начальник отдела персонала ФИО8 При них ФИО1 нецензурно выражался и оскорблял ФИО6.». 

Однако из представленных истцом суду копий протоколов судебных заседаний по делу № г. следует, что показания Березина А.И. о том, что «ФИО1 в гостинице в 

<

...> устроил пьяный дебош» не нашли своего отражения в протоколах судебных заседаний. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Таким образом, сведения сообщенные свидетелями и потерпевшими в рамках расследования и(или) рассмотрения уголовного дела в отношении участвовавших в уголовном деле лиц (в том числе обвиняемого/подсудимого) являются доказательствами по этому делу и подлежат оценке именно в рамках указанного уголовного дела, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Давая показания в качестве представителя ответчика ООО «НПП «Сармат» Березин А.И. указал, что «Перепелкин выражался нецензурной бранью …», что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2017 г. (л.д. 92). Давая показания в качестве представителя ответчика в рамках судебного процесса Березин А.И. сообщал суду известные ему сведения. Разрешая спор, суд исходит из того, что данные требования ФИО1 также не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку сообщенные Березиным А.И. сведения, которые истец просит опровергнуть, относятся к предмету судебной проверки в рамках иного гражданского процесса по делу № г.

Исходя из изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика на общем собрании трудового коллектива опровергнуть сведения, содержащиеся в Акте о «О результатах проведенного служебного расследования» от 21.11.2016 года, а также сведения, озвученные 15.03.2017 года юристом предприятия Березиным А.И. на судебном заседании по делу № г. и об обязании ответчика отозвать указанный Акт служебного расследования и докладную записку начальника отдела ДОУ ФИО6 из документооборота предприятия, выпустив соответствующее постановление, поскольку данные требования являются производными, вытекают из требования о защите чести, достоинства и деловой репутации (ч. 3 ст. 152 ГК РФ предусматривает отзыв документа организации, содержащий сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию), в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, не могут быть удовлетворены и производные от него требования. 

В том числе не подлежит удовлетворению и производное от него требование истца о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной разницы в оплате труда за период декабрь 2016 года по июль 2017 года по сравнению с аналогичным периодом декабрь 2015 года - июль 2016 года в размере 217 409,89 руб. суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по вынесению в отношении истца приказов об объявлении выговоров и снижением оплаты труда в спорные период. Напротив истец в исковом заявлении лично указал, что в спорный период его должностные обязанности, как директора сервисной службы, не изменялись, должностной оклад также не изменялся. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, разница в заработной плате ФИО1 возникла за счет не направления истца в командировки (это является правом руководителя, кого из сотрудников направлять в командировку, наличие причинно-следственной связи между вынесенными приказами об объявлении истцу выговоров (впоследствии отмененных) и не направлением его в командировку в ходе рассмотрения дела не установлено), а также за счет не начисления ФИО1 переменной части премии, начисление которой сотрудникам также производится по усмотрению работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПП «Сармат» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, разницы в оплате труда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья: