78RS0021-01-2021-000528-91

Дело № 12-66/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ОАО «Подберезский комбинат хлебопродукт», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где пояснил, что постановление является незаконным, необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили суд обратить внимание на то, что согласно видеозаписи время проезда ДД.ММ.ГГГГ а/м КАМАЗ, гос. номер № у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга рядом с а/м Хундай, гос. номер № - 13 часов 49 минут, а не 13 часов 30 минут, как указано в протоколе и в оспариваемом постановлении, и что видео нет никакого столкновения а/м, не сработала сигнализация а/м Хундай, гос. номер №, что по мнению защитника свидетельствует о том, что а/м КАМАЗ, гос. номер № в указанное время и дату в ДТП не участвовал. Кроме того, считает, что незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1.

Потерпевшая.и второй участник ДТП уведомлены, просили рассмотреть жалобу без их участия. 

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя транспортным средством КАМАЗ, гос. номер №, принадлежащим ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», совершив дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга (столкновение с автомобилем Хундай, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п. 1.3, 2.5, 9.10 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию. 

В подтверждение указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении кроме указанного протокола указаны следующие доказательства: справка по ДТП, схема места ДТП, показания свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО4, рапорт оперативного дежурного ФИО6, карточка учёта и страховой полис а/м КАМАЗ, протоколы осмотра ТС КАМАЗ, гос. номер № и Хундай, гос. номер №, акт экспертного исследования, видеозапись обстоятельств ДТП. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона мировым судъёй, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

В подтверждение доводов автора жалобы, согласно представленной в материалы дела видеозаписи время проезда ДД.ММ.ГГГГ а/м КАМАЗ, гос. номер № у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга рядом с а/м Хундай, гос. номер № - 13 часов 49 минут, а не 13 часов 30 минут, как указано в протоколе и в оспариваемом постановлении. 

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 инкриминируется нарушение п.п. 1.3, 2.5, 9.10 ПДД РФ, а мировой судья вышла за пределы обвинения и согласно оспариваемому постановлению ФИО1 инкриминируется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ

Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствуют надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.