к делу № 1-151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» февраля 2024 года г. Сочи 

Судья 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Карибова К.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Погосян Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, где около 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила): 

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; -п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». 

В результате своих действий, ФИО1, в указанный период времени, находясь на проезжей части около 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, не убедившись в безопасности маневра, совершая поворот налево на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в пределах своей полосы вдоль правого края проезжей части 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края во встречном направлении прямо по главной дороге со стороны 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края в сторону 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края. После столкновения мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1 отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял без движения при выезде со стороны 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети. Это повреждение приводит к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), по данному признаку в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»-приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью. Причинено повреждение действием тупого твердого предмета, либо в результате удара о таковой. Повреждение могло быть получено во время автотранспортного происшествия и по давности не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что ему со стороны ФИО1 полностью заглажен физический, имущественный и моральный вред, а также возмещены расходы на лечение и утраченный заработок, причиненный преступлением и претензий к нему Потерпевший №1 не имеет, в связи с чем просит суд уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Подсудимым ФИО1 и его защитником также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, загладил вред, причиненный в результате преступления и примирился с потерпевшим Потерпевший №1 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства потерпевшей, а также подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>; вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести; после совершения преступления он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления; возместил причиненный материальный и моральный ущерб, загладил вред, причиненный в результате преступления, и примирился с потерпевшим Потерпевший №1

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает невысокую общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, поведение виновного после совершения преступления, носившего случайный характер, личность виновного.

Суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности после вступления постановления в законную силу;

- дело об административном правонарушении по ст. 28.7 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.А. Бажин