Дело № 12-209/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002058-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 30 июля 2019 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Русских Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. 

Поданная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО3 в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, и назначен штраф в размере 500 руб. Постановление, не устанавливает светопропускаемость стекол его автомобиля на уровне 54%, т.к. замер произведен с нарушениями условий и правил его проведения. Не произведен контрольный (калибровочный замер) прибором тоник. В руководстве по эксплуатации прибора тоник в пункте 2.3.3 Определение светопропускания автомобильного стекла сказано, что необходимо предварительно выполнить калибровку уровня (см.п.2.3.2.3). Данная процедура не была выполнена инспектором ДПС, о чем свидетельствуют его показания, показания свидетеля и запись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС.

На его требование о составлении протокола, инспектор вначале вынес постановление, а в последующем составил протокол, к которому прикрепил данное постановление, о чем свидетельствуют запись с видеорегистратора инспектора ДПС и время составления постановления и протокола.

После составления, заполнения и подписания протокола № ему была вручена копия протокола и не предложено постановление.

Постановление № вынесено незаконно. Имея его явные указания на несоответствие проведенной процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством РФ, инспектор все же счел эти доказательства, которые отсутствуют достаточными для составления постановления, т.е. заранее считал факт правонарушения установленным и полагал его виновным в совершении данного правонарушения. В дальнейшем, несоответствия в проведении замеров фактически, в сборе доказательств правонарушения не были устранены. В результате отношение инспектора уже являлось предвзятым, а сам инспектор - заинтересованным в исходе дела лицом. Такое лицо не может выносить постановление и обязано заявить самоотвод, кроме того, вынесенное постановление было без составления протокола, протокол был составлен после вынесения постановления, при его категорическом возражении против вынесения постановления и его настойчивом требовании составить протокол, т.к. я оспаривал наличие события административного правонарушения. Инспектор не мог и не хотел в нарушение закона всесторонне, полно и объективно ознакомиться с моими доводами, тем самым были грубо нарушены все его права предусмотренные действующим законодательством РФ.

Считает, что он как гражданин РФ, выступающий в качестве лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не обязан предоставлять доказательств своей невиновности, и это право гарантируется Конституцией РФ, и в рамках административного производства КоАП РФ. В то же время, если для выяснения обстоятельств дела требуются дополнительные сведения, документы или иные доказательства, должностное лицо может и должен в предусмотренном кодексом порядке истребовать необходимые сведения у обладающих ими лиц, в данном случае акт о проведении проверки технического состояния автомобиля, но зная что такого акта не составлялось, инспектор злоупотребил своими полномочиями и вынес постановление не обращая никакого внимания на его возражения и протесты, что противоречит нормам КоАП РФ.

В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него, ФИО1 прекратить.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме следует, что ФИО1 извещено о дне и времени рассмотрения дела по номеру телефона №.

От ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении водителем требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств- Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной Ауди А4 р/з №, совершил нарушение п. 7.3 ОП ПДД, в нарушение требований п.3 приложения № к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомашиной на передних стеклах которой нанесено покрытие ограничивающее обзор со стороны водителя светопроницаемость 54%, проверено прибором Тоник 9129 поверка по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Административное наказание назначено ФИО1 за управление автомобилем Ауди А4 р/з №, светопропускание покрытия переднего стекла которого составило 54%, при допустимом показателе 70%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении правонарушения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том что, осуществление замеров светопропускаемости стекол было проведено с нарушением правил и порядка проведения таких замеров, суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускаемости стекол проводились сотрудником ГИБДД при помощи прибора Тоник, прошедшего поверку, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Иных доказательств в обоснование доводов своей жалобы ФИО1 не представлено.

Ссылки в жалобе на предвзятость и заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела основаны на субъективном мнении ФИО1 и не подтверждены доказательствами по делу.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенный государственно -властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Для выполнения поставленных задач инспектор ДПС вправе вести непосредственное наблюдение за дорожным движением. Установив в процессе наблюдения факт правонарушения, он обязан пресечь его совершение и в случае необходимости возбудить дело об административном правонарушении. 

Кроме того, ФИО4 в своей жалобе указывает, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району вынес постановление без составления протокола и протокол был составлен после вынесения постановления.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин., протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин.

ФИО1 копия постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ была, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении него были вручены на руки ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных процессуальных документах.

Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1, на месте совершения правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.А.Русских