К делу № 2-2944/2025

УИД 23RS0050-01-2025-003759-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.

при секретаре Потозян И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса 354 056руб.74 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11351руб., а также расходов за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФпроизошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля BMW5 Series530Е HYBRID, - государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля, VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении -страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 354 056,74 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 354 056,74 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО1

Нeпривлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорногодорожно-транспортного происшествия, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 354 056,74 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах»не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования не признал, пояснив, что место дорожно-транспортного происшествия не покидал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средствомVolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, ПДД РФпроизошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля BMW5 Series530Е HYBRID, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля, VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по материалу КУСП № в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по основанию ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (истечение срока проведения административного расследования).

При этом данным постановлением установлено, что к данному дорожно-транспортному происшествию причастен автомобиль VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 Данное обстоятельство было установлено с камеры пострадавшего автомобиля BMW5 Series530Е HYBRID, государственный регистрационный знак №. В адрес ФИО1 было направлено извещение о явке, но до конца административного расследования ФИО1 в отделение ИАЗ Адлерского района г. Сочи не явился.

Таким образом постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № движении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW5 Series530Е HYBRID, государственный регистрационный знак № в отсутствие водителя ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлся, в органы полиции о случившемся не сообщал.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Владелец транспортного средства BMW5 Series530Е HYBRID, государственный регистрационный знак № с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в данном ДТП собственнику автомобиля ФИО4351656,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Нeпривлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Также материалами дела установлено, что истцом понесены расходы за составление акта осмотра, сбор документов, которые были перечислены ООО «Биниса» в сумме 2 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на 15 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО1, страховое возмещение в сумме 354 056,74 руб. выплачено СПАО "Ингосстрах"собственнику пострадавшего автомобиля ФИО4, суд приходит к выводу на основании ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО о наличии правовых оснований для возмещения истцу в порядке регресса за счет ответчика понесенных истцом расходов на страховую выплату в сумме 354 056,74 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере11351 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 354 056 рублей 74 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 11 351 рубль, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 370 407 (триста семьдесят тысяч четыреста семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ