дело № 2-127/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор аренды автомобиля, по условиям которого в аренду был передан автомобиль KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №.

06 августа 2018 года между теми же лицами был заключен новый договор № 218- 0608/18, по условиям которого транспортное средство KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак № передан ФИО3 с правом выкупа, составлен акт приема - передачи транспортного средства.

20 декабря 2018 года автомобиль KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак № был принят от ФИО3 механиком С.В.В., на кузове указанного автомобиля имелись повреждения носящие эксплуатационный характер. При приемки транспортного средства от ФИО3 составить акт приемки транспортного средства не представлялось возможным. При проведении телефонным переговоров, а также при личной встрече с истцом вопрос о компенсации нанесенного ущерба решен не был.

Согласно Договора аренды автомобиля от 17 июля 2018 года автомобиль передавался в аренду для личного пользования, без возможности передачи указанного автотранспортного средства в субаренду.

Согласно п. 2.3.2 Договора выкупа транспортного средства без экипажа № 218-0608/18 от 06 августа 2018 года арендатор имеет право заключать договоры субаренды с третьими лицами только с письменного разрешения арендодателя.

Заявлений от ФИО3 в адрес ФИО1 о сдаче автомобиля в субаренду не поступало, из чего следует, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, возникли во время его эксплуатации ответчиком.

В связи с тем, что вопрос о компенсации нанесенного ущерба между ФИО1 и ФИО3 решен не был, а также не достигнута договоренность о размере ущерба, ФИО1 пришлось обратиться в независимую экспертную организацию НЭО «Стандарт».

21 января 2019 года в 10 часов 14 минут экспертом - техником НЭО «СТАНДАРТ» Б.С.Г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, имеющиеся на автомобиле повреждения зафиксированы в Акте осмотра №2530 от 21 января 2019 года. Осмотр был произведен по адресу 

<

адрес>.

20 февраля 2019 года составлено экспертное заключение № 2530 об оценке рыночно. стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 85879 рублей.

Своими действиями ответчик нанес значительный материальный вред, никаких попыток возместить ущерб, либо произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 не предпринималось, что в свою очередь нарушило гражданские права ФИО1

Расходы ФИО1 возросли из-за необходимости обращения за юридической помощью на сумму 10000 рублей, а также из-за необходимости обращения в независимую экспертную организацию для оценки нанесенного ущерба на сумму 3000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 615, 616, 622, 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 85879 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2776 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске и пояснила, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак № с выкупом. Указанный автомобиль был передан ответчику в полной комплектации без повреждений. Ответчик 20 декабря 2018 года сдал автомобиль механику, при его приеме были обнаружены повреждения на автомобиле. В добровольном порядке ответчик не захотел возместить причиненный автомобилю ущерб. Впоследствии ФИО1 обратилась к эксперту за составлением экспертного заключения и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что обратились к эксперту спустя месяц в связи с тем, что хотели урегулировать спор мирным путем.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 июля 2018 года между истцом ФИО1, как арендодателем и ФИО3, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год.

Согласно условий данного договора ФИО3 обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 1400 рублей.

В силу п. 4.7 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

06 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор выкупа транспортного средства без экипажа №218-0608/18 согласно которого арендодатель предоставляет во временно владение и пользование транспортное средство, охарактеризованное в настоящем пункте 1.1 без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации с правом выкупа.

Основные характеристики транспортного средства: марка, модель KIA RIO цвет белый, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2016, VIN №.

Стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 830000 рублей.

Срок действия договора до 06 июня 2020 года.

Согласно п. 2.2.5 в случае повреждения транспортного средства осуществлять ремонт или возместить причиненный ущерб.

Автомобиль KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак № был передан ответчику ФИО3 06 августа 2018 года, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства.

Судом также установлено, что 20 декабря 2018 года автомобиль KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак № был сдан ответчиком механику С.В.В., который при его приемке обнаружил повреждения на автомобиле: повреждения кузова, лкп переднего бампера, передней птф, госзнак, лобовое стекло, задний бампер, левое переднее крыло, дефлекторы, о чем механником была составлена служебная записка о повреждениях автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения НЭО «Стандарт» №2530 от 22 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 85879 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №218-0608/18 от 06 августа 2018 года ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, которое добровольно и в разумные сроки исполнено не было, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был совершить действия по принятию автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, со взысканием всех причиненных убытков с ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив данное заключение, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал, кандидатуру эксперта, вопросы для постановки эксперту суду не представил. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85879 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненного вреда суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчик ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде не представил, как не представил и доказательств иной стоимости ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. 

Расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей подтверждаются актом №2530 от 06 мая 2019 года на выполнение работ-услуг и квитанцией №000672 от 06 мая 2019 года.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтверждены договором об оказании юридической помощи №01/2018 от 16 января 2018 года, актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 30 от 02 сентября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 01 июля 2019 года на сумму 1000 рублей. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 2776 рублей. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 04 октября 2019 года. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85879 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2776 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено, с учетом выходных дней 17 января 2020 года.