УИД 61RS0001-01-2020-001486-44

Дело № 2-2399/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону, ФИО2, третье лицо ПАО СК «Энергогарант» о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту автомобильных дорог и организации автомобильного движения по ..., ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2019 года произошло ДТП на нерегулируемом перекрестке по адресу г. Ростов-на-Дону, на пересечении ... и ... GL 350 гос.номер 

<

***> и автомобиля Шевроле Нива гос.номер №, под управлением ФИО2 оба участника ДТП имели полисы ОСАГО. Но в данном ДТП сотрудник ГИБДД не смог определить виновность водителей, в связи с чем по данному происшествию было проведено дознание в рамках которого была проведена экспертиза, по результатам которой причиной ДТП было отсутствие знаков приоритета на перекрестке (то есть оба водителя не нарушали правила дорожного движения).

Обе машины получили механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Также сотрудниками ГИБДД было зафиксировано отсутствие знаков приоритета движения (в схеме ДТП указано отсутствие знаков).

Истец обратилась в Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения по городу Ростову-на-Дону с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. Также истец направил в адрес ответчика телеграмму о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 гос.номер №, но ответчик не прибыл на осмотр. 29.10.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц L 350 гос.номер №. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № ЭД 051-10-19 от 23 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного Мерседес-Бенц GL 350 номер № составляет 336 100 рублей. За проведение исследование истец оплатила 10000 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по городу Ростову-на-Дону подлежит взысканию ущерба в размере 346 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец считает, что с ответчика ФИО2 подлежит солидарному взысканию причиненный материальный вред, так как несмотря на отсутствие знаков приоритета, вышеуказанный водитель должен был предпринять попытки для предотвращения ДТП путем торможения. Таким образом, из расчета стоимости восстановительного ремонта без износа - затраты составляют 336 100 рублей. 50 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по городу Ростову-на-Дону, то есть в размере 168 050 рублей, а также 50 % подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ФИО2

Несмотря на то, что согласно КоАП РФ водитель ФИО2 не привлечен к ответственности, истец считает, что его действия привели к данному ДТП, тем самым причинив истцу материальный вред, так как эти действия привели к получению механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 гос.номер М 100 МН.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в результате ДТП в размере 336 100 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону ущерб в размере 337 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 328,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в рамках гражданского дела в размере 80 000 рублей.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в С. заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В С. заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в С. заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В С. заседание явился представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику ФИО2 не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения по ... по доверенности ФИО5, в С. заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила оставить иск без удовлетворения. В письменных возражениях указала, что водитель ФИО1 двигалась по второстепенной дороге, и должна была пропустить автомобиль с водителем ФИО2, отсутствие знаков приоритета дороги не могло повлиять на действия водителей, поскольку ... является грунтовой в отличии от ..., которая имеет асфальтное покрытие. Вины Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по ... в произошедшем ДТП от ... не имеется.

Представитель ПАО СК «Энергогарант» в С. заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В С. заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос. peг. знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

30 апреля 2019 года около 15 часов 00 минут на нерегулируемом перекрёстке ... и ... в ... произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по ... со стороны ... и направлении ..., с автомобилем Мерседес Бенц GL 350 гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся по ... со стороны ... и выполнявшего маневр поворота налево на ....

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ГИБДД зафиксировано отсутствие знаков приоритета движения на месте ДТП, о чем указано в схеме ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.07.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 прекращено согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Палата С. Экспертиз», за составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2019г.

Согласно выводам экспертного заключения № ЭД 051-10-19 от 23.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 224 300 руб. – с учетом износа, 323 400 руб. – без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами – 233 000 – с учетом износа, 336 100 руб. – без учета износа. 

Обосновывая исковые требования о возмещении материального ущерба, ФИО1 указала, что ввиду отсутствия знаков приоритета на пересечении дорог ... и ..., она руководствовалась п. 13.11 13.12 ПДД РФ регулирующими правила проезда нерегулируемых перекрестков, то есть ее действия соответствуют законодательным актам Российской Федерации. Сторона истца считает, что в произошедшем ДТП виноват Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения по ..., который не обеспечил установку знаков приоритета на нерегулируемом светофором перекрёстке. 

29.10.2019г. истец обратилась в Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа, ущерб возмещен не был.

В письменных возражениях представитель Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по ... указала, что водитель ФИО1 двигалась по второстепенной дороге, и должна была пропустить автомобиль с водителем ФИО2 Отсутствие знаков приоритета дороги не могло повлиять на действия водителей, поскольку ... является грунтовой в отличии от ..., которая имеет асфальтное покрытие, что в силу п. 1.2 ПДД РФ дает право приоритета на перекрестке. Вины Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по ... в произошедшем ДТП от ... не имеется.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 15.06.2020г. по делу назначена С. комплексная автотехническая, трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Консул Э.», с постановкой на разрешение Э. следующих вопросов:

1. Как должны были действовать водители ФИО2 и ФИО1 в данной дорожной ситуации от 30 апреля 2019 года произошедшей на нерегулируемом перекрестке по адресу ..., на пересечении ... и ... согласно правилам дорожного движения РФ?

2. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить данное столкновение?

3. Соответствовали ли действия водителей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД?

4. Если в действиях водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, то находятся ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП?

5. Действия кого из водителей находится в причинно-следственной связи с ДТП?

6. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Мерседес Бенц GL 350 г/н №?

7. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г/н №, пострадавшего в ДТП?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения Э. № СЭ 056-09-2020 от 20.09.2020г. ООО «Консул Э.», согласно ПДД РФ, водитель ТС Мерседес Бенц GL 350 г/н № должен был действовать в соответствии с п. 13.11, 13.12 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, водитель ТС Шевроле Нива г/н № должен был действовать в соответствии с п 13.11 13.12 ПДД РФ

Пункт 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.111 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пункт 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожной обстановке водители автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО2 и водитель автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г/н № ФИО1 не располагали технической возможностью предотвратить данное столкновение.

В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г/н № ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия на регулируемом перекрестке ... с ..., в направлении движения автомобиля Мерседес дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц 350 г/н №, пострадавшего в ДТП, описанные в акте осмотра № ЭД 051 -10-19 от ..., выполненном специалистом ООО «ФИО6.» могли быть образованы в результате ДТП от 30.04.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г/н №, пострадавшего в ДТП, с учетом округления составляет: с учетом износа: 234 400 рублей, без учета износа: 337 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В С. заседании по ходатайству представителя департамента был допрошен Э., проводивший С. экспертизу ФИО7, который пояснил, что рассматриваемый перекресток является равнозначным, поскольку дорога на ..., как и на ... имеет твердое покрытие – асфальт. Причиной ДТП по мнению Э. явилось отсутствие знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 2.1 "Главная дорога". Дорожная полоса на ... имеет минимальное расстояние три метра, и это разрешимое допустимое значение для двух полостной дороги. Разделяющей разметки на дороге не было. Наличие асфальта было установлено Э. по фотографиям в административном материале, выезда на место ДТП не потребовалось. Приоритет движения был у обоих водителей, поэтому вины в их действиях не усматривается. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Консул Эксперт», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консул Эксперт»,

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. п. 4.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Согласно п. 4.1.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В судебном заседании представителем Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону не оспаривался факт отсутствия знаков приоритета на нерегулируемом светофорами перекресте улиц Кудрявая и Орская более трех дней. Кроме того, суд обращает внимание, что проект организации дорожного движения на данном участке дороги был утвержден директором департамента 05.04.2019 (л.д. 157-158), в то время как ДТП произошло 30.04.2019.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия департамента по установке знаков дорожного движения, который продолжался длительное время (05.04.2019 по 30.04.2019), и повлек за собой неблагоприятные последствия для участников ДТП ФИО1 и ФИО2

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также задачи, которыми являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно пункту 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

В соответствии с Положением о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе: материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащие акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключение судебной технической экспертизы N СЭ 056-09-2020 от 20.09.2020, проведенной ООО "Консул Эксперт", суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием отсутствия знаков приоритета 2.1 и 2.4 на перекрестке ... в ..., и что материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства истца марки Мерседес-Бенц GL 350 гос.номер 

<

***> составил 337 900 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, исходя из того, что лицом, ответственным за обслуживание автомобильных дорог, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону, вследствие ненадлежащего обслуживания которого истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 09.11.2019 г. по 15.03.2020 г. включительно, то есть за 127 дней с взысканной стоимости восстановительного ремонта составят 34 328,77 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлены доказательства того, что истцу действиями, бездействиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в рамках гражданского дела в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации автомобильного движения по ..., ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 337 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 328,77 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в рамках гражданского дела в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.