РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5920/2020 по иску ФИО2 к АО «ФСК «Лада-Дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФСК «Лада-Дом» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФСК «Лада-Дом» заключен договор № 435 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, 43Б-215, стоимость которой составила 1496000 руб.

Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом.

После передачи квартиры истцу обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 54433 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» расходы по устранению недостатков 54433 руб. 66 коп., расходы по составлению экспертного заключения 28000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя 4354 руб. 69 коп., неустойку в размере 1% от суммы расходов устранения недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 24900 руб., оформлению доверенности 1200 руб., почтовые расходы 460 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что на стадии досудебного урегулирования спора со стороны ответчика никаких мер предпринято не было.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, завершено ДД.ММ.ГГГГ В процессе предварительной приемки квартиры от ФИО2 поступили замечания, которые были оформлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2015 г. квартира передана истцу.

Представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также выразила несогласие с проведенной стороной истца экспертизой, заключение которой не содержит выводов о периоде возникновения недостатков, а также характере их возникновения. Представитель ответчика полагает, что экспертом применены неверные расценки стоимости устранения ущерба – представила встречный сметный расчет устранения недостатков, составленный специалистами АО «ФСК «Лада-Дом», согласно которому стоимость устранения дефектов составила 43878 руб. 05 коп.

Представитель истца относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности возражала, считает, что истец обратилась в суд в период гарантийного срока.

Третьи лица ФИО11, ФИО9, несовершеннолетние ФИО10, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО8, которая подтвердила свои выводы в экспертном заключении. Пояснила суду, что лично осматривала квартиру ФИО2 На момент осмотра в квартире никто не проживал, из всех комнат отремонтирован был только санузел. Произвести затир невозможно, поскольку трещина сквозная, нет гарантии, что затирка не отойдет.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО9 и ЗАО «ФСК «Лада-Дом» заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, восточнее кварталов 14 и 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру, строительный №, общей площадью 33,2 кв. м, участнику долевого строительства (л.д. 7-10).

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.7 договора составила 1496000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 11).

Право собственности истца, ФИО9, их троих детей на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиями договора, а в части не урегулированной договором, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 6.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира осмотрена ФИО2 и ФИО9, в результате осмотра обнаружены недостатки: трещины на полу, криво установлена входная дверная коробка, в месте стояка между канализацией и кухней имеется дырка, а также недостатки батарей (л.д. 118).

Для установления причин и характера выявленных недостатков, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № Н/1349 от ДД.ММ.ГГГГ (дата исследования – ДД.ММ.ГГГГ), выполненному экспертом ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» ФИО8, имеющей необходимое образование, квалификацию, в результате проведенного осмотра и инструментальных замеров квартиры выявлены следующие дефекты и отклонения:

1. при осмотре на оконных откосах видны сколы, трещины, отхождение штукатурки и металлического уголка;

2. при замере линейкой оконных откосов зафиксированы отклонения ширины до 11 мм;

3. при осмотре перегородки выявлены дефекты в виде трещин и сквозной трещины;

4. при осмотре штукатурного слоя вокруг оконных проемов выявлены дефекты в виде трещин, сколов, отслоения штукатурного слоя от основания;

5. при осмотре стяжки выявлен дефект в виде трещины с раскрытием до 3 мм и протяженностью на всю ширину помещения комнаты.

Качество выполненных строительно-отделочных работ не в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов и норм. Стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов составляет 54433 руб. 66 коп. (л.д. 22-50).

Эксперт ФИО8, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердила свои выводы.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением, предоставила локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 43878 руб. 05 коп. (л.д. 119-124).

Суд полагает, что, представив свой контррасчет, сторона ответчика признает наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит необоснованным и не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, выявленные истцом недостатки подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано истцу по акту в октябре 2015 г., следовательно, пятилетний срок исковой давности не пропущен истцом, так как исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась в установленный законом срок.

Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, при строительстве спорной квартиры ответчиком были допущены нарушения технологии выполнения отдельных видов работ, которые явились следствием возникновения недостатков и дефектов.

Поскольку ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков сторонами заявлено не было, суд принимает заключение истца в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в квартире ФИО2 недостатков и размера стоимости их устранения, и считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с АО «ФСК «Лада-Дом» расходы по устранению недостатков в размере 54433 руб. 66 коп.

При этом локальный ресурсный сметный расчет, представленный стороной ответчика, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем не указано, кто и когда его составлял.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного закона. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена АО «ФСК «Лада-Дом» (л.д. 21). Согласно расчету истца, неустойка за нарушение прав потребителя составила 4354 руб. 69 коп. (л.д. 5 оборот).

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО2 удовлетворены не были, с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4354 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков, которая составляет 544 руб. 33 коп., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб. (л.д. 47-48), почтовые расходы в размере 460 руб. 46 коп. (л.д. 15-19) подтверждены, подлежат возмещению за счет АО «ФСК «Лада-Дом».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 24900 руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), квитанцией (л.д. 51-52).

С учетом категории заявленного спора, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в двух судебных заседаниях, принимая во внимание возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8300 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности штрафа наступившим последствиям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена светокопия доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59). Вместе с тем, из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2263 руб. 65 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 1963 руб. 65 коп. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФСК «Лада-Дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 54433 руб. 66 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 28000 руб., неустойку в размере 4354 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8300 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 46 коп., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 105548 руб. 81 коп.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы расходов устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2263 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская