Дело № 2-452/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 сентября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчика ООО «Агрофирма «Наровчатка», его представителей ФИО2 по доверенностям №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственность «Агрофирма «Наровчатка» о возложении обязанности произвести демонтаж объектов недвижимости с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Агрофирма «Наровчатка» (далее по тексту ООО «Агрофирма «Наровчатка» о возложении обязанности на ответчика устранить последствия нарушения прав истцов, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж объектов недвижимости: нежилого здания (общежитие), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания (общежитие), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания (столовая ЛТО), инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, без адреса; нежилого здания (трансформаторная будка) инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, без адреса, расположенных на земельном участке с кадастровым №, и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его использования по прямому назначению, а именно, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства.

В обосновании заявленных требовании истцы указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 1,3 км на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Агроинвест-11», о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации. Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимости, отказано, поскольку собственником спорных объектов недвижимости является ответчик. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена требование о демонтаже четырех объектов незавершенного строительства: объект №, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., объект №, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., объект №, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. и объект №, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и привести земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности в состояние пригодное для его использования по прямому назначению, то есть для сельскохозяйственного производства, однако ответчиком требование истцов оставлено без удовлетворения. Истцы ссылаясь на положения ст.ст. 304,305 ГК РФ просят суд удовлетворить исковые требования, путем возложения на ООО «Агрофирма «Наровчатка» обязанности освободить земельный участок от спорных объектов, так как их нахождение препятствует использованию земельного участка в соответствии с его предназначением. 

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена администрация Агаповского муниципального района, ООО «Агроинвест-11» (том 1, л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены лица, зарегистрированные в спорных объектах недвижимости: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (том 2, л.д.4-5)

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО1, указав, что исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, участвующий в деле по нотариальной доверенности исковые требования и доводы, изложенные в иске доверителей З-ных поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 272 ГК РФ. 

Ответчик ООО «Агрофирма» Наровчатка», его представители ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования истцов не признали, возражения, изложенные в письменном отзыве поддержали (том 1, л.д.46-49), ссылаясь, что истцам достоверно было известно до приобретения ими земельного участка с кадастровым №, что на нем располагались объекты капитального строительства, указывая, что в соответствии с положениями ст.172 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей недвижимостью, а переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов З-ных не поддержал. 

Третье лицо ООО «Агроинвест-11», его представитель ФИО27 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковые требования истцов, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д.248,249).

Представитель третьего лица администрации Агаповского муниципального района Челябинской области его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 1,3 км на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроинвест-11», право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области (том 1, л.д. 9-15, 231-247, т.2 л.д.149-182) 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежал продавцу на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Агроинвест-11» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного участника ООО «Агроинвест» от той же даты с момента регистрации права собственности ООО «Агроинвест-11» в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-230)

Истцы не оспаривали, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагалось четыре строения: площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав конкурсной массы ЗАО «Наровчатское» входили в том числе и объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> дома № Данные объекты принадлежали ЗАО «Наровчатское» на основании акта государственной приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы администрации Агаповского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и акта государственной приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-21, т.2 л.д.201-209).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых был реализован имущественный комплекс ЗАО «Наровчатское», включающий в себя 15 объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу, в том числе и объекты недвижимости: общежитие площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>; общежитие площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>; столовая ЛТО, по адресу: 

<

адрес>, трансформаторная будка, инвентарный №, без адреса.

Победителем торгов признано ООО «Агрофирма «Наровчатка», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи перечисленных объектов недвижимого имущества, представленные суду первой инстанции. Согласно договорам, стоимость общежития площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

данные изъяты> рублей, общежития площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

данные изъяты> рублей, столовой ЛТО - 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности ООО «Агрофирма «Наровчатка» на данные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано (т.1, л.д.50-83)

За перечисленные объекты ООО «Агрофирма «Наровчатка» перечислило ЗАО «Наровчатское» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Агрофирма «Наровчатка» представлены: кадастровый паспорт на здание общежития площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-103); кадастровый паспорт на здание общежития 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-116); кадастровый паспорт на здание столовая ЛТО, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-90),

Согласно заключения эксперта № следует, что строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. идентично зданию столовая ЛТО; строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. идентично зданию общежития площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>; строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. идентично зданию общежития площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>; на строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый паспорт не предъявлен - это котельная (трансформаторная будка, инвентарный №, без адреса). Все объекты не являются вновь построенными, заброшены, поэтому степень готовности определена как у объектов незавершенного строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, возведены на земельном участке до 01.01.1995г.-введение в действие первой части Гражданского кодекса РФ и соответственно, Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним». Указание инвентарных номеров на спорных объектов недвижимости, подтверждает их месторасположение и доказывают, что они были возведены за счет собственных средств совхоза «Наровчатский» реорганизованного в 1993 году в АО «Наровчатское», годы постройки- 1978 и 1989. Состояние основных конструкций характеризуется, как работоспособное и ограничено работоспособное. Объекты исследования, после завершения их процесса строительства могут быть отнесены к виду разрешенного крестьянские (фермерские) хозяйства, объекты под № как жилые и административные помещения для персонала, объекты под №, как здания и сооружения для хранения сельхозпродукции. Рыночная стоимость объектов составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Доказательств обратного в материалы настоящего дела истцами не представлено. Кроме того, как следует из искового заявления истцов, они не оспаривали несоответствие спорных объектов требованиям строительных норм и правил.

В том числе судом установлено в спорных объектах недвижимости, расположенных по адресам : 

<

адрес> по настоящее время зарегистрированы следующие граждане: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 что подтверждается сведениями из УФМС по Челябинской области (т.1 л.д.117-129,188-216) 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств осуществления ответчиком ООО «Агрофирма «Наровчатка» деятельности на принадлежащем им участке, а также нарушения требований СанПиН при размещении спорных объектов недвижимости.

В силу ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу ч. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок от недвижимости, приведя его в первоначальное состояние, возможно лишь путем сноса объекта недвижимости. При этом такой снос допустим в отсутствие препятствий, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Истцами не предъявлено в суд требований об установлении условия использования ответчиком части принадлежащего истцам земельного участка.

Доводы истцов о том, что фактически действиями ответчика нарушается предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право истцов по использованию принадлежащего им земельного участка, не принимаются судом в силу следующего.

Решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроинвест-11», истцам было известно о нахождении на передаваемом по договору купли-продажи земельном участке четырёх объектов недвижимости, что также не было оспорено истцами в судебном заседании. Тем самым, покупая ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, истцы должны были видеть пределы его использования, поскольку указанные объекты недвижимости занимают часть земельного участка. При этом договор купли-продажи не содержит сведений о передаче в собственность истцам также спорных объектов недвижимости, а требования истцов о сносе четырех объектов недвижимости явно несоразмерны последствиям нарушенных прав истцов в связи с невозможностью использования общей площади земельного участка без учета находящихся на нем зданий.

Отсутствие соглашения между истцами и ответчиком о порядке использования части принадлежащего истцам земельного участка для размещения четырех объектов недвижимости не является основанием для сноса указанных зданий ввиду несоразмерности избранного истцами способа защиты права. Истцы не лишены возможности предложить ответчику заключить такое соглашение, а при отказе обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственность «Агрофирма «Наровчатка» о возложении обязанности на ответчика устранить последствия нарушения прав истцов, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж объектов недвижимости: нежилого здания (общежитие), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания (общежитие), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания (столовая ЛТО), инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, без адреса; нежилого здания (трансформаторная будка) инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, без адреса, расположенных на земельном участке с кадастровым №, и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его использования по прямому назначению, а именно, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: