Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования в итоговой редакции (л.д. 59-60, 124, 130) истец мотивировал следующим.

В результате ДТП, произошедшего --.--.----. в 13 часов 55 минут в г. Новокузнецке, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ПАЗ г/н №. Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ №, а его ответственность – ответчиком. В рамках процедуры прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен им на осмотр. Ответчиком страховое возмещение было выплачено ему в размере 146 124,72 рубля. Согласно отчетам № и № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 177 983,19 рублей, а величина УТС автомобиля составляет 17 300 рублей. За составление отчетов им уплачено 15 000 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения составил 49 158, 47 руб. (177 983, 19 + 17 300 – 146 124, 72). После обращения в суд ответчик выплатил ему еще 13 100 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 200 000 рублей, а величина УТС - 27 825 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 68 600, 28 руб. (200 000 + 27 825 – 146 124, 72 – 13 100). Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 5 000 рублей. 

Таким образом, истец в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: 40 775, 28 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 27 825 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 15 000 рублей в качестве расходов за составление отчетов; 1 400 рублей в качестве расходов за нотариальное оформление доверенности; 780 рублей в порядке возмещения почтовых расходов; 10 000 рублей в качестве возмещения представительских расходов; 1 500 рублей за юридическую консультацию; 3 500 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за подготовку, истребование, изготовление копий документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего уполномоченного представителя, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 128), исковые требования своего доверителя поддержала, уменьшила их размер и просила удовлетворить в итоговой редакции.

Суду ФИО2 пояснила, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4. В рамках процедуры прямого возмещения убытков ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 124, 72 рубля. После обращения истца в суд ответчик выплатил истцу еще 13 100 рублей и 68 600, 28 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 000 рублей, величина УТС 27 825 рублей. Таким образом, сумму страхового возмещения в размере 227 825 рублей, включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС, ответчик выплатил истцу в полном объеме уже в процессе рассмотрения дела в суде. Оснований для поддержания исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС не имеется в связи с полным удовлетворением данных требований после обращения истца в суд. В связи с этим представитель истца в интересах истца не поддержал исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты. Также представитель истца пояснила, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец определяет в 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, т.к. ФИО1 потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 13 100 руб. и 68 600, 28 руб. ответчиком была произведена ФИО1 после обращения истца в суд, ответчик обязан уплатить в пользу истца штраф на сумму недоплаты, т.е. в общем размере 40 850, 14 рублей. 

С учетом изложенного представитель истца просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 40 850, 14 рублей. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 15 000 рублей за составление отчетов; 1 400 рублей за нотариальное оформление доверенности; 780 рублей в порядке возмещения почтовых расходов; 10 000 рублей в качестве возмещения представительских расходов; 1 500 рублей за юридическую консультацию; 3 500 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за подготовку, истребование, изготовление копий документов, а также 2500 рублей в качестве расходов на составление претензии.

В судебном заседании ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 86), требования ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в итоговой редакции признала частично. Так, представитель ответчика не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 850, 14 рублей, поскольку своевременно ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. При этом ФИО3 просила уменьшить размер требуемой компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 5 000 рублей является завышенными и не соответствующим принципу разумности. Также ФИО3 сочла завышенными требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 10 000 рублей и просила их уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации автомобиля (л.д. 7, 8). 

--.--.----. в 13 часов 55 минут в г. Новокузнецке произошло ДТП (столкновение 2 автомобилей), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сибирский Дом Страхования». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, страховым полисом (л.д. 9,11). Кроме того, данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему делу.

Истец в рамках процедуры прямого возмещения убытков обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении. Ответчиком истцу --.--.----. было выплачено страховое возмещение в размере 146 124,72 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6) и не оспаривалось сторонами. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка – Авто» № от --.--.----. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN 

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 177 983,19 рублей (л.д. 16-37). Согласно экспертному заключению № от --.--.----. величина УТС транспортного средства истца составляет 17 300 рублей (л.д. 40-47).

--.--.----. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему расходы на оценку в общем размере 15 000 рублей и произвести доплату страхового возмещения в размере 49 158, 47 рублей (л.д. 10).

--.--.----. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому принял решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 13 100 рублей за УТС автомобиля. --.--.----. ответчик произвел доплату истцу в размере 13 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.----. и не оспаривалось сторонами. При этом отчет ООО «Оценка – Авто» от --.--.----. ответчик признал не соответствующим Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов (л.д.82). 

--.--.----. истец обратился в суд с иском к ответчику.

Таким образом, на момент обращения в суд ответчиком истцу было выплачено 159 224, 72 рублей в качестве страхового возмещения. 

Согласно судебному экспертному заключению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 000 рублей, величина УТС – 27 825 рублей (л.д. 107-119).

--.--.----. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 68 600, 28 рублей, что подтверждает платежным поручением № от --.--.----. и не оспаривалось сторонами.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП от --.--.----. (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК СДС». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. В связи с наступлением страхового случая истец в рамках процедуры прямого возмещения убытков правомерно обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата частично была произведена. Так, ответчиком --.--.----. было выплачено истцу 146 124, 72 рубля. После производства независимой оценки ущерба и обращения истца к ответчику с претензией ответчик --.--.----. произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 13 100 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик еще доплатил истцу страховое возмещение в размере 68 600, 28 рублей. Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 227 825 рублей (146 124, 72 + 13 100 + 68 600, 28). Из позиции истца также следует, что всего в порядке страхового возмещения ответчик обязан был выплатить ему 227 825 рублей. В такой ситуации суд признает, что ответчиком истцу до вынесения решения по существу спора была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим, а также с учетом позиции представителя истца, не поддержавшего в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 в досудебном порядке и в установленный законом срок не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 40 850, 14 рублей (68 600, 28 руб. + 13 100 руб. : 2). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. Указанную сумму штрафа в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на полное и своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение фактически не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: 15 000 рублей в качестве расходов на составление экспертных заключений, 780 рублей за направление ответчику по почте претензии и документов, 1 400 рублей за оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности, 1 500 рублей за устное консультирование, 3 500 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за подготовку, истребование, изготовление копий документов в сумме, 2500 рублей в качестве расходов на составление претензии, 10 000 рублей в качестве возмещения представительских расходов (л.д. 125, 126, 127).

Из представленных суду документов усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы: 15 000 рублей в качестве расходов на составление экспертных заключений (л.д. 14, 15, 38, 39), 610 рублей за направление ответчику по почте претензии, 170 рублей за направление искового заявления в суд (л.д. 48, 49, 50, 51), 1 250 рублей за оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности и 150 рублей за оказание нотариусом услуг по заверению документов (л.д. 13, 128), 1 500 рублей за устное консультирование, 3 500 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за подготовку, истребование, изготовление копий документов в сумме, 2500 рублей в качестве расходов на составление претензии, 10 000 рублей в качестве возмещения представительских расходов (л.д. 125, 126, 127).

Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов частично. 

Суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца его расходы по оплате консультационных услуг в размере 1 500 рублей, за подготовку, истребование, изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, 780 рублей в порядке возмещения почтовых расходов, 2500 рублей в качестве расходов на составление претензии. Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате производства независимой экспертизы по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и производства независимой экспертизы по определению величины УТС в общей сумме 15 000 рублей, поскольку данные экспертные заключения подтвердили факт недоплаты истцу причитающегося страхового возмещения.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и сложности проделанной представителем работы. При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя. 

Расходы за нотариальное оформление доверенности суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1 250 руб., так как именно данная денежная сумма была уплачена истцом за удостоверение доверенности. Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 150 рублей, поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми. В справке об оплате данных расходов (л.д. 13) не указано, копии каких именно документов нотариально удостоверялись, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, имели ли данные документы значение для разрешения спора между сторонами и требовалось ли для приобщения этих документов к материалам дела их нотариальное удостоверение.

Несение истцом всех вышеперечисленных расходов подтверждено документально. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всего вышеизложенного в порядке возмещения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 36 530 рублей.

В рамках гражданского дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначалась судебная экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов был возложены на ответчика. (л.д. 90). Ответчиком экспертиза не была оплачена. При этом экспертное заключение послужило основанием для производства ответчиком в рамках рассмотрения дела по существу доплаты страхового возмещения истцу. Экспертом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 8 496 рублей (л.д. 105, 106). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 8 496 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом были поддержаны итоговые исковые требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С указанной цены иска при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в общем размере 300 рублей. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, 40 850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 14 копеек в качестве штрафа, 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 36 530 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 

<

****>, в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, юридический адрес: 

<

****>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 

<

****>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

****> БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова