Судья Хомякова И.В. Дело № 7-145-2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО1 на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 17 января 2018 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» изменено в части назначенного наказания.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, прокурора Жбирь Е.В., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23 ноября 2017 года ПАО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Обской городской суд Новосибирской области.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 17 января 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 40000 рублей.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в связи с чем, обратилось с жалобой в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В жалобе изложена просьба об отмене постановленных в отношении общества решений и прекращении производства по делу. 

В обосновании жалобы защитником ПАО «Авиакомпания «Сибирь» указано, что действия общества неверно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически обществу вменяется в вину удержание, при увольнении ХНМ без его согласия, заработной платы в сумме 1091654 рублей, в нарушении требований ст.248 ТК РФ. Данные действия подлежали квалификации по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку связаны с вопросом выплаты заработной платы.

По мнению апеллянта, суду следовало отменить постановление о привлечении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Кроме того, нарушение требований ст.248 ТК РФ в действиях общества отсутствует, т.к. удержанная сумма - 1091654 рублей является стоимостью обучения ХНМ которое он проходил в период с 09.11.2015 по 29.11.2015 в учебном центре AIRBUS в г. Тулузе, удержание произведено с согласия работника.

Согласно ученическому договору, ХНМ обязуется проработать в компании три года с момента окончания договора. В случае увольнения без уважительных причин до окончания трехлетнего срока, ХНМ принял на себя обязательства возместить стоимость обучения работодателю. Договором предусмотрено, что под уважительной причиной понимается невозможность продолжения работы в связи с состоянием здоровья. Указанное положение также предусмотрено ст.249 ТК РФ.

П.5.2 ученического договора предусмотрен внесудебный порядок удержания путем предоставления работником права ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на удержание денежных средств.

30.10.2016 ХНМ выразил свое согласие на добровольное возмещение, что отражено в дополнительном соглашении.

ХНМ расторг трудовой договор с 09.06.2017 по собственному желанию ( до истечения 3-х лет с момента обучения и по неуважительной причине), что явилось основанием удержания денежных средств. Сумма удержания рассчитана пропорционально проработанному времени.

При ознакомлении с приказом об увольнении ХНМ указал, что он не согласен с удержанием. Оставшаяся после удержания сумма заработной платы, перечислена ХНМ на расчетный счет.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность. 

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой рассмотрена жалоба бывшего работника ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ХНМ о нарушении его трудовых прав.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях общества выявлены нарушения трудового законодательства.

Проверкой установлено, что в период с 03.10.2007 по 09.06.2017 ХНМ осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в должности пилота, пилота-инструктора.

Средний месячный заработок ХНМ составляет 291790,90 рублей.

09.06.2017 по собственному желанию ХНМ расторг трудовой договор с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ( на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

При этом, в приказе от 30.05.2017 №Д/17-0530-2В о расторжении трудового договора ХНМ указал на несогласие с пунктом приказа об удержании из его заработной платы суммы, превышающей среднемесячный заработок.

При окончательном расчете, 09.06.2017 из начисленной заявителю суммы удержаны денежные средства за обучение ХНМ пропорционально отработанному в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» времени после окончания обучения в размере 1091654 рублей.

Должностным лицом в постановлении сделан вывод, что удержание суммы, значительно превышающей среднемесячный заработок ХНМ без его согласия, свидетельствует о нарушении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» требования трудового законодательства.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ПАО «Авиакомпания «Сибирь» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина общества установлена и подтверждена на основании представленных в материалах дела доказательств.

Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном акте, состоявшимся в порядке его обжалования, являются ошибочными.

Согласно содержанию договора об организации обучения, заключенного 09.11.2015 года, между ХНМ и ПАО «Авиакомпания Сибирь», стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке возмещения стоимости обучения при определенных условиях ( увольнении работника до истечения 3-хлетнего срока, истекшего после обучения без уважительных причин).

В соответствии с п. 5.2.1 договора работник поручает работодателю произвести удержание денежных средств, израсходованных на обучение, из заработной платы работника ( расчет при увольнении).

В пункте 1.6 договора об организации обучения сторонами определено, что договор является дополнительным к трудовому договору № 2520/м от 02.10.2007.

Дополнительно ХНМ 30.10.2016 было дано обязательство возместить расходы на обучение, в случае, если при увольнении суммы окончательного расчета будет недостаточно для их погашения.

Материалы дела не содержат сведений об изменении условий договора об организации обучения, его расторжении либо оспаривании ХНМ условий договора.

Удержание стоимости обучения за неотработанный период произведено приказом об увольнении ХНМ № Д/17-0530-2 от 30.05.2017. Выплата оставшейся суммы произведена платежным поручением 53405 от 09.06.2017. ХНМ выразил свое несогласие с удержанием в момент ознакомления с приказом об увольнении 09.06.2017, т.е. уже после удержания, произведенного 30.05.2017 – в день вынесения приказа. До этого момента согласие на удержание им не отзывалось.

Работодатель с момента расторжения трудового договора утратил право на любые изменения его условий. 

В своей жалобе в прокуратуру, ХНМ фактически оспаривает наличие условий для удержания: описывает вынужденность увольнения, указывает на уважительность причины увольнения, ссылается на то, что решение об удержании принято работодателем в одностороннем порядке, ссылается на то, что договор об организации обучения он подписал вынужденно, а также оспаривает наличие затрат ПАО «Авиакомпания Сибирь» на его обучение.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие индивидуального трудового спора. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу (из содержания договора об организации обучения, содержания жалобы ХНМ), и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником ХНМ относительно удержания сумм из заработной платы, при его увольнении, в нарушение требований ст. 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях ПАО «Авиакомпания «Сибирь» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 17 января 2018 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Жалобу защитника ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО1 – удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 145 -2018

Судья-