Мотивированное 

определение

 изготовлено 30.12.2025

Дело №33-15666/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000816-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2025.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880 за период с 27.05.2019 по 26.02.2025 в размере 54 006 руб. 11 коп.

В обоснование иска указало, что 25.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №39990880, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 137 566 руб. 00 коп., под 23 % годовых, на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880, по состоянию на 27.02.2020 (включительно), образовалась просроченная задолженность в размере 79 797 руб. 23 коп. 14.04.2020 мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ №2-745/2020, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880 за период с 28.05.2019 по 27.02.2020 в размере 79 797 руб. 23 коп. Указанная сумма задолженности по судебному приказу ответчиком погашена. Вместе с тем, за период с 27.05.2019 по 26.02.2025 (включительно) ПАО «Сбербанк России» продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 006 руб. 11 коп. 26.11.2024 мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880 за период с 28.02.2020 по 23.09.2024 в размере 64 006 руб. 11 коп. 09.01.2025 определением мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ №2-4703/2024 от 26.11.2024 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением, являющимся основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2025 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880 в виде просроченных процентов за период с 06.11.2021 по 26.02.2025 в размере 26 796 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ФИО1 фактически признано наличие долга, путем внесения денежных средств в счет оплаты своих обязательств, в связи с чем срок исковой давности не истек. Полагает, что поведение должника является противоречивым, поскольку ФИО1 признала долг, вносила платежи, но при этом заявила о пропуске исковой давности. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд неверно произвел расчет задолженности, повторно учтя денежные средства, которые учтены при расчете задолженности по процентам.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (13.11.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 13.11.2024 телефонограммы, в судебное заседание не явилась, правом на участие в деле через своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не воспользовалась.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №39990880, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 137 566 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 23% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880 за период с 28.05.2019 по 27.02.2020 образовалась просроченная задолженность в размере в размере 79 797 руб. 23 коп.

14.04.2020 мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ №2-745/2020, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880 за период с 28.05.2019 по 27.02.2020 (включительно) в размере 79 797 руб. 23 коп. Взысканная на основании судебного акта задолженность погашена должником 23.09.2024.

12.11.2024 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880 за период с 28.02.2020 по 23.09.2024 в размере 64006 руб. 11 коп.

26.11.2024 мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880 за период с 28.02.2020 по 23.09.2024 в размере 64 006 руб. 11 коп.

09.01.2025 определением мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ №2-4703/2024 от 26.11.2024 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Согласно предоставленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по состоянию на 26.02.2025, задолженность ФИО1 по просроченным процентам составляет 54 006 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Из буквального содержания текста требования следует, что ПАО «Сбербанк России» требует от ФИО1 возвратить сумму просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.09.2024 в размере 66591 руб. 80 коп., а также 913 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом в срок до 25.10.2024, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 26.10.2024, со дня следующего за последним днем добровольного погашения задолженности в полном объеме ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России».

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось 11.11.2024 (что следует из штампа почтового отделения связи), вследствие чего срок исковой давности кредитором не пропущен.

Проверяя расчет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2020, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880 за период с 28.05.2019 по 27.02.2020 (включительно) в размере 79 797 руб. 23 коп., из которых: 64601 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 12524 руб. 25 коп. - сумма просроченных процентов, 1723 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 948 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Последующие просроченные проценты подлежат взысканию исключительно за период с 28.02.2020 по 23.09.2024. Данный временной промежуток обусловлен следующим: за период, предшествующий 28.02.2020, просроченные проценты уже взысканы на основании судебного приказа от 14.04.2020, а 23.09.2024 Кашаповой?С.?А. в полном объёме погашена сумма основного долга. С указанной даты основание для начисления процентов (наличие непогашенного основного долга) отсутствует, поскольку тело кредита прекратило существование.

Таким образом, предельный срок начисления просроченных процентов ограничивается 23.09.2024 - датой полного погашения основного долга.

Из расчета просроченных процентов, по состоянию на 26.02.2025, представленных истцом следует, что размер соответствующей задолженности на дату окончательного расчета по телу кредита (23.09.2024) составляет 66591 руб. 80 коп.

В последующем ФИО1 добровольно вносили платежи от 04.02.2025 на сумму 2000 руб., 10.01.2025 - 2000 руб., 04.12.2024 - 3000 руб., 06.11.2024 - 3000 руб., 02.10.2024 - 3500 руб., которые учтены истцом в расчете, в связи с чем размер задолженности уменьшен до 54006руб. 11 коп., который и подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, в связи с чем признается верным.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, признанной обоснованной (15000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2025 изменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 №39990880 в виде просроченных процентов за период с 27.05.2019 по 23.09.2024 в размере 54006 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Е. Ершова