Дело № 2-2070/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-000127-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М., 

при секретаре Советникове А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее - ответчик), указав в обоснование, что 17 ноября 2021 года истец на основании заявки ответчика на получение карты счет ... предоставило заемщику кредитную карту ... (эмиссионный контракт ...).

Ответчик пользовался указанной картой со счетом ... для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а так же совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.

За время использования карты ответчик получил денежные средства на общую сумму 191 850 рублей.

Кредитное досье на хранении у истца отсутствует, в связи с чем истец не может подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком.

5 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требование истца ответчиком получено, но не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15 октября 2024 года (включительно) в размере 191 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных сведений истцом, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет ..., предоставлена кредитная карта ..., на основании эмиссионного контракта ...ТКПР21111700262818 от 17 ноября 2021 года.

Согласно выписке по счету, ответчик пользовался указанной картой со счетом №... для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а так же совершал иные платежные операции.

Из представленного расчета истца, задолженность ответчика по договору ... от 17 ноября 2021 года, составляет 191 650 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком суду не предоставлено, так же не представлено доказательств заключения договоров, либо иных обстоятельств, подтверждающих законность перехода денежных средств от истца к ответчику заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, ответчиком получены от истца и удерживаются денежные средства в размере 191 850 рублей без каких-либо установленных законом или договором оснований. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 191 850 рублей, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей 50 копеек в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 191 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова