Дело № 2-552/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 26.02.2018 он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков от ДТП, произошедшего 12.02.2018 в 17 час. 55 мин. напротив АДРЕС с его участием и участием водителя ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак НОМЕР. Происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается документами из ГИБДД. Он ПДД РФ не нарушал. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Свою гражданскую ответственность он застраховать не успел. 12.03.2018 на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 44 300 руб. Он посетил несколько автомастерских и обнаружил, что страховая выплата явно недостаточна для восстановления а/м 

<

данные изъяты> гос. peг. знак НОМЕР. За свой счет (им уплачено 8 000 руб.) он организовал независимую экспертизу личного а/м 

<

данные изъяты> гос. peг. знак НОМЕР, проведение которой поручил оценщику ИП А.С.В. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 179 448 руб. С целью обнаружения скрытых повреждений он обратился в СТО «Респект» ИП Е.С.Н. (за разборку-сборку и диагностику уплачено 6 000 руб.). Согласно сертификации проверки и дефектной ведомости у него зафиксировано срабатывание подушек и ремней безопасности. 20.03.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по проведению независимой экспертизы, а также выплатить неустойку на день исполнения обязанности по страховой выплате. К претензии прилагалось экспертное заключение НОМЕР от 19.03.2018 с квитанцией об оплате, а также квитанции, подтверждающие работы по дефектовке. В дальнейшем им получено письмо от страховщика, из текста которого он узнал, что в пересмотре размера страховой выплаты ему отказано. До настоящего времени страховая выплата в полном размере и неустойка ему не выплачены. Не возмещены его расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки. Полагает, что основаниями для оценки ущерба могут служить документы из ГИБДД и экспертное заключение. Считает, что ответчиком ему был нанесен моральный вред, так как он был вынужден неоднократно обращаться в СПАО «РЕСО-Гарантия», обращаться за юридической помощью, организовывать за свой счет независимую экспертизу. Его уровень жизни значительно ухудшился. Он переживал, и до настоящего времени продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей на основании ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». В виду того, что он не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, не может достаточно ориентироваться в законодательстве, не имеет свободного времени, ему затруднительно отстаивать свои права. Поэтому он был вынужден обратиться к услугам представителя. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: часть страховой выплаты в сумме 31 100 руб.; неустойку в сумме 31 100 руб.; (за период с 21.03.2018 по 26.10.2018 размер неустойки составил 31100,00*0,01*219 дней = 68109,00 руб.); моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.; расходы на проведение разборки-сборки и диагностики в сумме 6 000 руб.; судебные издержки в размере 10 000 руб.; 520 руб. в счет возмещения расходов на диагностику систем пассивной безопасности (л.д. 3-4, 182).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном иске доводам.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 172), в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако если судом будет принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, то просят снизить расходы на проведение досудебной оценки по причине их завышенности, ходатайствуют в случае удовлетворения исковых требований о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявленный истцом моральный вред не подлежит компенсации по причине его недоказанности, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика; считают завышенным и подлежащим снижению размер оплаты услуг представителя в данном деле (л.д. 58-59, 180).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось (л.д. 178).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Исходя из смысла Закона об ОСАГО сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2018 г. в 17 час. 55 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Б.С.Ю., под управлением водителя ФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована у ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

26 февраля 2018 г. истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2018 г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 44 300 руб.

20 марта 2018 г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с приложением к ней необходимых документов.

25 марта 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: претензией (л.д. 5-6), актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 7), платежным поручением (л.д. 8), реквизитами счета для рублевых зачислений на карту (л.д. 9), ответом на претензию (л.д. 10), копией справки о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), копией квитанции-договора (л.д. 12), копией экспертного заключения (л.д. 13-35), дефектной ведомостью автомобиля (л.д. 36), сертификацией проверки (л.д. 37), материалами по факту ДТП (л.д. 49-57, 76-84), копией выплатного дела (л.д. 61-66), фотографиями (л.д. 104-105), документами по сканированию электронных систем (л.д. 110-111), заключением эксперта (л.д. 115-171), объяснениями ФИО1

По делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15 октября 2018 г. на основании совокупности следов и признаков, выявленных при производстве исследования предоставленных в распоряжение экспертов исходных данных, можно сделать следующие выводы: между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в условиях запечатленного на фотоматериалах места происшествия в действительности произошло скользящее соударение передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> на уровне левого переднего колеса; в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть перечисленные в акте осмотра ИП А.С.В. повреждения наружных и внутренних деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, кроме решетки радиатора; повторителя поворота, расположенного на левом наружном зеркале заднего вида; левой стоки рамки радиатора; в связи с тем, что экспертным путем в категоричной форме устранить выявленные противоречия и установить достоверные причины неисправностей системы пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> не представилось возможным, то для последующего определения суммы причиненного ущерба, с технической точки зрения, необходимо учесть только элемент срабатывания блока SRS (при осмотре автомобиля какие-либо признаки активации преднатяжителей передних правых и левых ремней безопасности; активации левой подушки безопасности не выявлены); стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № НОМЕР, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 12.02.2018 года, на дату ДТП (12.02.2018 года), с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: 138 700 руб.; с учетом износа: 75 400 руб. 

У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертами-техниками независимого экспертного учреждения, которые имеют высшее образование, квалификацию судебного эксперта в области исследования транспортных средств в целях определения соответствия повреждениям на автомобиле истца обстоятельствам произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, со стажем работы в качестве судебного эксперта соответственно 28 и 7 лет, то есть имеющими необходимую квалификацию в данной отрасли науки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на соответствующее исследование. При назначении и проведении экспертизы отводов экспертам заявлено не было. Заключение экспертов в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. При проведении трасологической экспертизы осматривались и исследовались оба автомобиля, участвовавших в ДТП. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31 100 руб. (75 400 руб. - 44 300 руб. = 31 100 руб.). Также подлежит взысканию в пользу истца стоимость производства независимой экспертизы, дефектовки и диагностики в сумме 14 000 руб. (8 000 руб. + 6 000 руб.), денежная сумма 520 руб., оплаченная истцом за проведение диагностики систем пассивной безопасности, так как указанные расходы являются обоснованными.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком страховая выплата в добровольном порядке в полном объеме не осуществлена, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 15 550 руб. (31 100 руб. х 50 %).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанную правовую норму, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

Требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 26 февраля 2018 г. без каких-либо замечаний по составу, количеству представленных документов. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Неустойка (пеня) согласно вышеуказанной правовой норме определяется исходя из следующего расчета: с 21 марта 2018 г. (начало течения периода просрочки) по 26 октября 2018 г. прошло 219 календарных дней. 31 100 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю) х 1% (размер законной неустойки) х 219 календарных дней просрочки = 68 109 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 31 100 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 801,60 руб. (за удовлетворение имущественных требований (31 100 руб. + 31 100 руб. + 14 000 руб. + 520 руб.) и неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в сумме 31 100 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 15 550 рублей,

- неустойку в сумме 31 100 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта, диагностики в сумме 14 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей,

- в счет возмещения расходов на диагностику систем пассивной безопасности автомобиля в сумме 520 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 801 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина