Судья 1 инстанции – Светус К.П. № 22-2001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого К.В.Г. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Задорожного В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондаря О.Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года, которым

К.В.Г., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 

<

...>, включительно. 

Заслушав обвиняемого К.В.Г., защитника – адвоката Задорожного В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<

...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу задержан К.В.Г.

<

...> К.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<

...> постановлением 

<

...> в отношении обвиняемого К.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

...>, включительно. 

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 

<

...>.

Постановлением 

<

...> от 

<

...> срок содержания под стражей обвиняемому К.В.Г. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 

<

...>, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондарь В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом, ограничивающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что К.В.Г., находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не приведены конкретные данные, свидетельствующие о возможности К.В.Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Приводит основания продления К.В.Г. срока содержания под стражей, перечисленные в заявленном следователем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, обстоятельства, по которым не представляется возможным закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку. Считает, что получение заключений судебной медицинской экспертизы трупа, генетической судебной экспертизы вещественных доказательств, амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.В.Г. и ознакомление с ними участников уголовного судопроизводства, возможно без содержания К.В.Г. под стражей. Кроме того, суду не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что К.В.Г. предпринимал попытки скрыться с места происшествия. Указывает, что К.В.Г. намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, не имеет. К.В.Г. имеет постоянное место жительства, по которому проживает на протяжении двух лет, находясь на административном надзоре, нарушений не допускал, имеет 

<

...>, характеризуется удовлетворительно, находится в 

<

...>. Кроме того, допрошенные по уголовному делу свидетели не указывают на К.В.Г., как на лицо, совершившее, инкриминируемое ему деяние. Считает, что продление К.В.Г. срока содержания под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание иной, более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.В.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.В.Г., защитник - адвокат Задорожный В.Д. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании иной, более мягкой меры пресечения. 

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Бондаря О.Н., полагала, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции, изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Срок содержания К.В.Г. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу. 

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого К.В.Г. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам защитника, расследование дела и содержание обвиняемого К.В.Г. под стражей производится в сроки, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены, производство каких запланировано. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию К.В.Г. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.В.Г., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания К.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении К.В.Г. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом обоснованно указал, что К.В.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется К.В.Г., судом учтены сведения о его личности, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что К.В.Г. регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

...> и 

<

...> не имеет; устойчивых социальных связей не имеет, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, судом первой инстанции учтены данные о личности К.В.Г., свидетельствующие о склонности к противоправному поведению. Так, из представленных материалов суд установил, что К.В.Г. ранее судим, судимость не погашена, в отношении К.В.Г. установлен административный надзор, в связи с чем он состоит на учете в 

<

...>. 

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется К.В.Г., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, К.В.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

С учетом возможного осуждения за особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, К.В.Г. может воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении К.В.Г. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. 

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого К.В.Г., в том числе данные о его возрасте, состоянии здоровья, наличии регистрации и места жительства в 

<

...>, были учтены судом на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого К.В.Г. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Доводы о том, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. 

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении К.В.Г. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, с учетом приведенных данных о личности К.В.Г., данных о его поведении и образе жизни, с учетом характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Доводы об отсутствии у обвиняемого К.В.Г. намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления. 

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Бондаря О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаря О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.