УИД 48 RS 0001-01-2023-002106-12 Дело № 2- 3037/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 обратились в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя обязанности монтажников по монтажу строительных и железобетонных конструкций при строительство многоэтажного жилого дома II-12 в микрорайоне «Елецкий». Трудовые отношения оформлены не были, в период с апреля по май заработная плата ответчиком не была выплачена, в связи с чем, трудовые отношения прекращены по инициативе работников, в связи с чем, истцы просили признать отношения трудовыми в период с марта по мая 2022 год, возложить на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать в пользу каждого истцов задолженность по заработной плате в сумме 205568, 75 руб., компенсацию морального вреда.

ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В предыдущем судебном заседании ФИО50 иск поддержал и объяснил, что его трудоустройство в ООО « ГЛОУБС ГРУПП» состоялось 13 апреля 2020 года, собеседование проходил у бригадира ФИО1, в начале трудовых отношений осуществлялось строительство дома «Граф-Хауз» на пересечении ул. Неделина и ул.Фрунзе в г.Липецке. Истец замещал должность монтажника, в трудовые обязанности истца входило монтирование плит, панелей, заливка бетона, монтаж колонн. Была установлена пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 17.00 час. Работал на объекте дом ФИО3, но в связи с тем, что заработная плата в апреле, мае 2022 года не была выплачена, трудовые отношения прекращены. Заработную плату работники получали в офисе ООО «ГЛОБУС ГРУПП» на ул. Кузнечная, 20. Денежные средства в кассе получал бригадир ФИО2, потом передавал заработную плату членам бригады.

ФИО23 иск поддержал, объяснив, что в мае 2020 года обратился к бригадиру ФИО4 по вопросу трудоустройства, после чего был принят на работу в ООО «ГЛОБУС ГРУПП» Бригада осуществляла строительство дома «Граф-Хауз», истец работал в должности монтажника, заработная плата сдельная, работали по пятидневной рабочей неделе. В трудовые обязанности истца входило монтаж, демонтаж, установка колонн, заливка бетона. Заработную плату выплачивали в офисе ООО «ГЛОБУС ГРУПП» по адресу: Липецк, ул. Кузнечная. 20, ФИО5 получал денежные средства и передавал наличными денежными средствами остальным членам бригады. Заработная плата была установлена сдельная, истец получал от 40000 руб. до 80000 руб. в месяц. Вся бригада –ФИО24, ФИО50, ФИО54, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 перестала работать с июня 2022 года в связи с тем, что работодатель не оплатил работу за апрель и май 2022 года. Последний объект, на котором работали, -дом ФИО10. 

ФИО24 иск поддержал, объяснив, что работал в ООО «Глобус 98» с 2012 года в должности монтажника, работал при строительстве многоквартирного дома Флагман в г.Липецке. В последующем произошли изменения, ООО «Глобус 98» был переименован в ООО «ГЛОБУС ГРУПП», в котором истец продолжал осуществлять трудовую деятельность по май 2022 года. С марта по май 2022 года истец в составе бригады под руководством ФИО11 осуществляли строительство многоквартирного дома II-12 в микрорайоне «Елецкий». Заработная плата была установлена сдельная. В феврале 2022 года ФИО12 сообщил, что необходимо оформить трудовые отношения с ИП ФИО13, в связи с чем, истец подписал трудовой договор, ему выплачивалась заработная плата, которую он возвращал. Но трудовые обязанности истец выполнял по должности монтажник в ООО «ГЛОБУС ГРУПП» при строительстве многоквартирного дома, рабочее место у ИП ФИО14 отсутствовало, трудовую функцию истец у данного работодателя не выполнял. Последний рабочий день в ООО «ГЛОБУС ГРУПП» -31 мая 2022 года

ФИО54 иск поддержал, объяснив, что в марте 2017 года обратился в ООО « ГЛОБУС ГРУПП», которое осуществляло строительство дома 2-7. С бригадиром ФИО15 истец прошел собеседование, трудоустроился на должность монтажника ООО «ГЛОБУС ГРУПП». Работникам была установлена пятидневная рабочая неделя, работали с 8 до 17.00 час., в должностные обязанности входило монтирование колонн, регилей, плит, армирование. В бригаде работали ФИО16, ФИО24, ФИО50, ФИО17, Мышелов. Потом перешли на объекты «Граф-Хауз» на ул.Неделина-Фрунзе, строительство данного дома осуществляло ООО «ГЛОБУС ГРУПП». Заработную плату выдавали бригадиру ФИО18 в офисе ООО « ГЛОБУС ГРУПП», которые в последующем передавал денежные средства монтажникам. Заработная плата была установлена сдельная. В июне 2022 года трудовые отношения прекращены, в связи с тем, что за апрель и май 2022 года заработная плата не была выплачена.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО55, ФИО56 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что истцы в разные периоды времени были приняты на работу в ООО «ГЛОБУС ГРУПП», работали в должности монтажников в составе одной бригады на различных объектах, возводимых ответчиком. Тот факт, что застройщиком дома II-12 в микрорайоне «Елецкий» является ООО «БОЕР КОНСТРАКШН» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку истцы выполняли работу на строящемся объекте по указанию ООО «ГЛОБУС ГРУПП». Заключение ФИО24 трудового договора с ИП ФИО19 носило формальный характер, ФИО24 изначально был принят на работу в ООО «ГЛОБУС ГРУПП», фактически осуществлял трудовую функцию в должности монтажника ООО «ГЛОБУС ГРУПП», трудовой договор с ИП ФИО20 был подписан в связи с предложением руководителя ООО «ГЛОБУС ГРУПП». Фактически у ИП ФИО21 ФИО24 никогда не работал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Щеглов Д.А. иск не признал, объяснив, что истцы не представили доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Застройщиком дома II-12 в микрорайоне «Елецкий» в г.Липецке является ООО «Боер Констракшн», ООО «ГЛОБУС ГРУПП» не имеет никакого отношения к строительству дома, по договору подряда работы для застройщика не выполняло. Бригадир, под руководством которого работали истцы, -ФИО22 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО57, что указывает на то, что истцы не могли состоять в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС ГРУПП». Если факт трудовых отношений истцов и имел место, то только с ИП ФИО57 либо с ООО СЗ «Боер Констракшн».

Представители третьих лиц ИП ФИО57, ООО СЗ «Боер Констаркшн», Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения истцов и представителей истцов, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,

содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий

труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской

Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным

соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения,

связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.

№ 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Частью 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.__ Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой 

функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника

действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения

физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных

актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЛОБУС ГРУПП» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (Т.1, л.д.102-111, 112-118).

Генеральным директором общества является ФИО57, учредителем –ФИО27

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в период с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажников, выполняя трудовые обязанности на строящемся объекте 2-12 в Елецком микрорайоне.

Трудовые договоры с истцами заключены не были.

Из объяснений истцов следует, что они были трудоустроены в ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в разные периоды, работали в должности монтажников в составе одной бригады под руководством бригадира ФИО28 Истцы выполняли трудовые обязанности при возведении ООО «ГЛОБУС ГРУПП» многоквартирных домов. 

Штатным расписанием ООО «ГЛОБУС ГРУПП», утвержденными в период с 1 марта 2022 года, предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (Т.1, л.д.119 -122).

Представитель ответчика не оспаривал, что данная должность –аналогична должности монтажника.

Согласно производственной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «ГЛОБУС ГРУПП» на монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций возлагаются функции по подготовке мест монтажа и элементов конструкции к монтажу средней сложности; монтаж средней сложности сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж средней сложности металлических конструкций, выполнение вспомогательных работ при монтаже средней сложности металлических, сборных, бетонных и железобетонных конструкций (Т.1, л.д.125-127).

В подтверждение доводов истцов были допрошены свидетели ФИО29, который с 02 февраля 2016 года по 27 февраля 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (последняя должность-главный инженер), ФИО30 (бригадир, осуществлявший руководство бригадой истцов).

ФИО31 суду показал, что на момент его трудоустройства в ООО «Глобус -98» в 2014 году ФИО24 уже работал в должности монтажника, в бригаде было 12 человек, в том числе ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 После образования ООО «ГЛОБУС ГРУПП» ФИО24 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС ГРУПП». В 2022 году истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляли строительство дома 2-12 в микрорайоне Елецкий. Фактическим застройщиком дома являлось ООО «ГЛОБУС ГРУПП», ОООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» было создано для получения кредита на строительство многоквартирного дома. Свидетель контролировал строительный процесс, раз в неделю приезжал на объект, монтажные работы выполняла бригада ФИО32 Примерно весной 2022 года истцы уволились в связи с тем, что не было работы, техники и материала, им не выплачивалась заработная плата. На момент увольнения свидетеля в феврале 2023 года истцы уже не работали. 

ФИО33 суду показал, что с 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобус 98», в последующем работал в ООО «ГЛОБУС ГРУПП», осуществляя руководство бригадой монтажников, в которую входили ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 В марте 2022 года свидетель заключил трудовой договор с ИП ФИО57, но фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и выполнял работу совместно с истцами для ООО «ГЛОБУС ГРУПП». С марта по май 2022 года бригада заливала фундамент многоквартирного дома 2-12 в микрорайоне Елецкий. Заработную плату свидетель получал в офисе ООО» ГЛОБУС ГРУПП» по адресу: Липецк, ул. Кузнечная, 20, потом денежные средства передавал истцам. Свидетелю не было известно, что ФИО24 заключил трудовой договор с ИП ФИО34. ФИО24 в спорный период работал совместно с бригадой на строящемся объекте 2-12 в микрорайоне Елецкий.

Оценив объяснения истцов, показания указанных свидетелей, которые логичны и последовательны, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено, суд принимает показания свидетелей в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях в период с марта по май 2022 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ГЛОБУС ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы никогда не состояли с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, являются необоснованными, поскольку опровергаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей.

Доказательств, опровергающих обстоятельства осуществления истцами трудовой деятельности в ООО «ГЛОБУС ГРУПП», которые установлены из показаний свидетелей, ответчиком не представлено.

Получение ООО СЗ «Боер Констракшн» разрешения на строительство многоэтажного жилого дома 2-12 в микрорайоне Елецкий (Т.1. л.д.100), не опровергает доводы истцов о том, что трудовые отношения имели место именно с ООО «ГЛОБУС ГРУПП». Определение конкретного места работы в рамках трудовых отношений, распределение полномочий между работниками, является прерогативой работодателя.

Ссылка представителя ответчика на противоречивость показаний свидетелей о том, что их руководителями являлись ФИО35 и ФИО36, в то время как указанные лица в спорный период состояли в трудовых отношениях с ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН», не опровергает правомерность заявленных истцами требований, поскольку и ФИО37, и ФИО38 в различные периоды замещали руководящие должности в ООО «ГЛОБУС ГРУПП».

Кадровые перестановки ответчика, создание юридического лица ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН», учредителем которого является ФИО39, он же –генеральный директор ООО «ГЛОБУС ГРУПП», а генеральным директором ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» -ФИО40, тот факт, что ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» является застройщиком объекта 2-12 в микрорайоне Елецкий, никоим образом не опровергает доводов истцов о том, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС ГРУПП».

Более того, в ходе рассмотрения дела представители истцов вели переговоры с представителями ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о возможности мирного урегулирования спора, что подтверждает признание ответчиком факта трудовых отношений с истцами.

Ответчиком в материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ ИП ФИО41, из которой следует, что доход истца по месту работы за период с января по октябрь 2022 года составил 211605, 44 руб., а также трудовой договор от 1 февраля 2022 года и приказ о приеме на работу, согласно которым ФИО24 принят на работу к ИП ФИО42 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке (Т.2, л.д.68-71, 106).

ИП ФИО43 производил отчисление страховых взносов в отношении ФИО24 (Т.2, л.д.160).

Истец не оспаривал, что по просьбе руководства ООО «ГЛОБУС ГРУПП» он заключил трудовой договор с ИП ФИО44, но у данного индивидуального предпринимателя истец никогда не работал в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, у него отсутствовало рабочее место.

Выплачиваемая ИП ФИО45 истцу заработная плата возвращалась.

Данные обстоятельства с учетом того, что не представлено доказательств наличия рабочего места истца у ИП ФИО46, выполнение им трудовых обязанностей для ИП ФИО47, не опровергает доводов ФИО24 о том, что трудовую функцию по должности монтажник он выполнял именно в ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года.

Факт того, что ФИО24 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счет, в которых указано, что с января 2020 года по декабрь 2022 года сведения о периодах работы в отношении работника передавались ФИО48, который в свою очередь находился в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в должности исполнительного директора в период с 24 октября 2018 года по 30 декабря 2021 года (Т.1. л.д.149-150, Т.2, л.д.133-137).

В период с 10 января 2022 года по 18 января 2022 года в качестве работодателя указано ООО «ГЛОБУС ГРУПП».

То обстоятельство, что ФИО49 (бригадир) состоял в спорный период в трудовых отношениях с ИП ФИО57, не опровергает доводов истцов о том, что трудовую функцию они выполняли для ООО «ГЛОБУС ГРУПП».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что истцы состояли с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в трудовых отношениях в должности монтажников в период времени с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года, им был установлен режим работы: восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Поскольку доказательств оплаты труда истцов за период с апреля по май 2022 года не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 205000 руб. за период с апреля по май 2022 года.

В подтверждение того, что заработная плата являлась сдельной и задолженность ответчика перед истцами составляет 822 275 руб., истцами представлены акты выполненных работ от 30 апреля и 31 мая 2022 года, подписанные ФИО51 и ФИО52 (Т.1, л.д.24, 25).

Однако сведений о том, что ФИО53 уполномочен ООО «ГЛОБУС ГРУПП» принимать выполненные работы, согласовывать стоимость работ, суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в указанном размере не имеется.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что доказательств оплаты труда работникам за период с апреля по май 2022 года не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в сумме 99500 руб., исходя из того, что согласно штатному расписанию ООО «ГЛОБУС ГРУПП» для работника, замещаемого должность «мастер строительных и монтажных работ» установлен оклад 49750 руб. (Т.1, л.д.122).

Суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц.

Как разъяснено в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать, у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с истцов и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате задолженности по заработной плате. 

Также суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица -истца и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы истцов с с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате труда, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцам нравственные страдания, выразившихся, в том числе в том, что трудовые отношения работодателем с работником оформлены не были, что лишило истцов права получать регулярную и фиксированную заработную плату, после прекращения трудовых отношений более года истцы лишены возможности получить оплату труда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Данная сумма является достаточной, соразмерной и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Запись о приеме на работу вносится работодателем в общем порядке (ч.4 ст.66 ТК РФ, ч.2 ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 г. N 439-ФЗ, п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек). 

В связи с тем, что указанная обязанность работодателем не была выполнена в установленном законом порядке, суд считает необходимым принять решение о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истцов сведения о начале работы истца ( 1 марта 2022 года) и окончании работы ( 31 мая 2022 года).

Трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО23 (№), ФИО24 ( №), ФИО50 (№), ФИО54 ( №) к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 трудовыми в период с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года.

Возложить на ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу внести в трудовые книжки ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 записи:

принят на должность «монтажника» 1 марта 2022 года;

трудовые отношения прекращены 31 мая 2022 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 задолженность по заработной плате в сумме 99 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего по 119 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Возложить на ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) обязанность удержать с ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм заработной платы. 

Возложить на ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы с 1 марта 2022 года по 31 мая 2022 года.

В остальной части требований ФИО23, ФИО24, ФИО50, ФИО54 к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» отказать.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года