Дело № 2-2827/2018 8 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 159 241 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей 83 копейки.

В обоснование требований указывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Вместе с тем, 6 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована по полису, срок действия которого истёк.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора ОСАГО в пользу потерпевшего в сумме 159 241 рубля 56 копеек, чем обосновывает переход к нему права требования к ответчику.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистраци, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и автомашин: марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя А. А.Б.; 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя К. А.А.; 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя Ч. Т.Н.; 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя П. С.В.; 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя Н. В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем поименованным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Из оригиналов материала о ДТП №83/2186 усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение. При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Согласно представленному полису ОСАГО ЕЕЕ №1003885738 автогражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована у истца, именно указанный полис вписан в справку о ДТП.

На основании заявления собственников названных автомашин, истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 159 241 рубля 56 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленного полиса ОСАГО, заявленного в рамках ДТП, усматривается, что срок его действия составлял периоды с 27 ноября 2016 года по 26 февраля 2017 года, также с 27 февраля 2017 года по 26 мая 2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, при этом управлявшему транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений против размера ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца средства в размере 159 241 рубля 56 копеек.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объёме, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 384 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 159 241 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.