РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-1049/2025

г. Тюмень

15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 угли к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента,

у с т а н о в и л:

ФИО3 угли обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента; возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования мотивировал тем, что в отношении него принято решение УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на основании пп.7 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку он привлекался к административной ответственности. С данным решением не согласен поскольку постановления об административных правонарушениях отмены в судебном порядке.

В возражениях на административное исковое заявление представитель УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 угли в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Случаи, при которых патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел приведены в пункте 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.

Согласно пп.7 п.9.ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением об оформлении патента.

Решением УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.7 п.9.ст. 18 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3 угли отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что согласно данным из справки по ИБД-Ф ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом информация из информационной базы данных не содержит сведений об итоговых процессуальных актах, которыми ФИО3 угли привлечен к административной ответственности.

Как следует из представленного Невским районным судом г. Санкт-Петербурга ответа на судебный запрос, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 угли отменено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8. КоАП РФ в отношении ФИО3 угли возвращен в № отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков в установленный административным законодательством срок.

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Согласно определению судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО3 угли на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ прекращено, указано, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в № отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков и более в Невский районный суд не поступал.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, по событиям административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 угли итоговый судебный акт о привлечении к административной ответственности не принят, следовательно вывод УМВД России по Тюменской области о неоднократном (два и более раза) в течение одного года привлечении ФИО3 угли к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, следовательно, вывод об отказе в выдаче патента в связи с этим является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 угли удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Судья А.О. Тимофеева