Судья Песков С.В. № 22к-5602/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

заявителя Тация И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Тация И.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года, которым жалоба Тация И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Таций И.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании нарушенными требований ст.ст. 144-148, 151 УПК РФ и о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц Бариленко В.А., Пузина И.Н., Проценко Ю.Ю., Мирветалиева К.И., осуществлявших проверку заявлений о преступлении, связанном с требованием одеть маску в магазине.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года жалоба Тация И.А. возвращена заявителю ввиду отсутствия необходимых сведений. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, равно как и действия судьи первой инстанции - не соответствующими положениям УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Приводит обстоятельства поданной по существу им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения его заявления в отношении ООО «Тандер» по факту совершенного в отношении него преступления. Указывает, что до настоящего времени им не получены процессуальные документы по факту поданного им сообщения о преступлении от 12.07.2021, что нарушает его право на доступ к правосудию, на производство в разумный срок. Считает, что судьей нарушен ряд норм уголовно-процессуального закона, а само решение суда – явно противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд, фактически, устранился от проверки доводов жалобы заявителя, чем существенно нарушил его права. Со ссылкой на ряд норм закона, оспаривает вывод суда об обращении заявителем в суд при отсутствии поводов и оснований для проверки бездействий должностных лиц, а также вывод суда о том, что заявителем был получен соответствующий ответ на его обращения без конкретной ссылки на него. Полагает, что действия судьи усугубили ситуацию с нарушением его прав, что требует принятия соответствующих мер реагирования. Просит постановление отменить, вынести частные постановления в адрес прокуратуры, судьи и должностных лиц. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.Рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение, не противоречащее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку для принятия решения необходимо правильно установить предмет обжалования, который из жалобы, поданной заявителем, установить невозможно.

В жалобе заявитель отражает несогласие и с действиями сотрудников магазина, и с действиями сотрудников полиции, принявших заявление о преступлении и направивших его для проверки в Роспотребнадзор, и ответ о результатах проверки и последующее бездействие по проверке его сообщения о преступлении с учетом ответа, полученного в Роспотребнадзоре о том, что к их компетенции не относится вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом конкретных доводов о незаконности тех или иных решений, действий или бездействий, которые бы повлекли нарушение конституционных прав или ограничили доступ к правосудию, заявителем не приведено, никакие документы, подтверждающие доводы жалобы к ней не прикладывались, а представлены только в суде апелляционной инстанции. 

В этой связи суд первой инстанции правильно вернул без рассмотрения жалобу ФИО3, не установив в ней достаточных данных для определения предмета обжалования.

Возвращая жалобу, суд не ограничил заявителю доступ к правосудию, поскольку ФИО1 не лишен возможности после устранения недостатков повторно обратиться в суд. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было, волокиты или умышленного затягивания сроков рассмотрения из материалов производства не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. В этой связи оснований для принятия мер реагирования, в том числе и в виде вынесения частных постановлений в адрес прокурора либо судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом выполнены не в полной мере, поскольку судебное постановление не содержит разъяснений Тацию прав вновь обратиться в суд, что подлежит устранению.

Кроме того, во вводной части постановления допущена ошибка в части указания года его вынесения (2020, и подлежит исправлению, без отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года, которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о разъяснении заявителю права вновь обратиться в суд после устранения недостатков,

во вводной части указать дату вынесения постановления 26 августа 2021 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий_______________