Дело № 2-916/2024

УИД: 23RS0025-01-2024-000966-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 мая 2024 г. 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, 

установил:

ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, в обоснование указав, что ФИО3 работала на ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» заведующей фирменного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работала она в паре с продавцом магазина ФИО5 Согласно ст. 244 ТК РФ с Ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ответчик ознакомлена под роспись, в ходе проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в общем размере 79 205,43 рублей. На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанность по возмещению суммы причиненного ущерба лежит на всех - поровну (солидарно). Так как виновным в совершении недостачи являлся не только Ответчик ФИО3, но и продавец ФИО5, то размер недостачи складывается по следующему расчету: 79 205,43 (общая недостача) / 2 (количество работников) = 39 603 рублей (с каждого работника). Итого, размер причиненного ущерба Истцу заведующей ФИО3 составляет 39 603 рублей. Второй работник (продавец), ФИО5 добровольно погасила свою часть задолженности в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный ущерб в размере 39 603 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей, а всего 40 991 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО3, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 269л, и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала на ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» заведующей фирменного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работала она в паре с продавцом магазина ФИО5

Согласно ст. 244 ТК РФ с Ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ответчик ознакомлена под роспись (копия прилагается), в ходе проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в общем размере 79 205,43 рублей, что подтверждено следующими документами: ревизионными ведомостями остатков продукции от ДД.ММ.ГГГГ; ревизией от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом от ДД.ММ.ГГГГ недостачи продукции; актом сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ; итоговым актом ревизии продукции от ДД.ММ.ГГГГ

От подписи всех указанных документов Ответчик отказалась, однако она подписала ревизионные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлялись непосредственно в момент проведения ревизии, что подтверждает в полном объеме существующую недостачу.

Кроме того, второй работник данного фирменного магазина ФИО5, подписала все указанные выше документы без возражений, по данному факту написала объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где недостачу в размере 79 205,453 рублей признает полностью, объясняет недостачу тем, что подозревает ФИО3 в некорректности ведения документов, и в том, что заведующая брала деньги из кассы.

Поскольку Ответчик с полным пакетом документов по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться под роспись отказалась, как и дать письменное объяснение по факту недостачи, поэтому по ее адресу постоянного проживания все документы по ревизии были отправлены почтой Росси, что подтверждено почтовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких возражений от Ответчика по результатам ревизии в адрес Истца не поступало.

Выдержав разумный срок о возможной явке Ответчика на ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», для совместной проверки расчетов ревизии продукции от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен проверочный бухгалтерский расчет указанной ревизии, проверены все накладные прихода продукции, учтено количества продаж, и остатков продукции, в результате действительность недостач подтверждена. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено допущение виновным лицом (Ответчиком) действий или бездействий, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Данный Акт направлен почтовым отправлением по адресу проживания Ответчика. ФИО3 Акт получила, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Возражений от Ответчика по акту служебного расследования в адрес Истца так же не поступало.

На основании указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанность по возмещению суммы причиненного ущерба лежит на всех - поровну (солидарно). Так как виновным в совершении недостачи являлся не только Ответчик ФИО3, но и продавец ФИО5, то размер недостачи складывается по следующему расчету: 79 205,43 (общая недостача) / 2 (количество работников) = 39 603 рублей (с каждого работника).

Итого, размер причиненного ущерба Истцу заведующей ФИО3 составляет 39 603 рублей.

Второй работник (продавец), ФИО5 добровольно погасила свою часть задолженности в полном объеме, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются), поэтому ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» обратилось с иском только на ФИО3

Ответчик уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, причиненный ущерб Ответчиком не погашен, письменная претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении причиненного материального ущерба игнорирована Ответчиком в полном объеме.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а так же достаточности, пришел к выводу, что истцом ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" доказан тот факт, что обнаруженная ревизией недостача товарно-материальных ценностей в принадлежащем им магазине возникла по вине ответчика ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 39 603 рубля, государственную пошлину в размере 1 388 рублей. а всего взыскать 40 991 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2024 года.

Судья К.Г. Распопов