Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

с участием помощника прокурора Марчукова Д.О.,

при секретаре Нестеровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-414/2018 по иску прокурора Добринского района Липецкой области действующего в защиту интересах неопределенного круга лиц к МАУК «Пушкинский ПЦК» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добринского района Липецкой области обратился с указанным иском, в обоснование своих требований, указывая на то, что прокуратурой Добринского района Липецкой области во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и поручения прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением сотрудников ОНД и ПР по Добринскому району Липецкой области и Директора МАУК «Пушкинский ПЦК» проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в МАУК «Пушкинский ПЦК», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности МАУК «Пушкинский ПЦК» при эксплуатации здания МАУК «Пушкинский ПЦК», расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения:

1. Пожарный щит передвижного типа, закрыт на ключ, в ходе проведения проверки открыть его и добраться до первичных средств пожаротушения и песка не представилось возможным, что является нарушением п. 2.5.11 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание».

2. Пожарный щит выполнен из тонкого листового металла и включает в себя емкость для хранения песка, однако указанный пожарный щит с легкостью может быть передвинут и поднят одним человеком, что указывает на отсутствие песка в емкости, в нарушение п.п. 2.5.6.-2.5.8 и Приложению 1 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание».

3. Там же имеются огнетушители, один из которых не опломбированный, пустой, при нажатии на спусковую скобу которого активации огнетушителя не происходит. Другой огнетушитель не опломбирован, не имеет ни каких приспособлений и отводов для тушения, что нарушает требования пункта 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 « О противопожарном режиме».

4. Вместе с этим, на противоположной от входа стене в крайнем левом углу фойе, за деревянными дверцами, запертыми на загнутые гвозди имеется пожарный кран с пожарным рукавом, однако визуально определить местонахождение пожарного крана невозможно. Подход к нему загроможден столом и картонными декорациями. Изложенное является нарушением п. 2.5.11 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание».

5. На первом этаже имеется помещение кинозала с подиумом и рядами кресел. Первичные средства пожаротушения отсутствуют, нарушая п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

6. Там же имеются эвакуационные (запасные) выходы, два выхода в начале и в конце помещения. При этом у эвакуационного выхода в начале помещения имеется запорное устройство, позволяющее беспрепятственно его открыть, в то время как второй выход перекрыт лежащей на боку деревянной лестницей и металлическими трубами. Открыть его в ходе проверки не представилось возможным, в нарушение требования пп. «б» п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Считает, что дальнейшая эксплуатация помещения при указанных грубых нарушениях норм и правил пожарной безопасности влияет на защищенность объекта, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетним лицам и может привести к человеческим жертвам, имущественному ущербу, а также иным тяжким последствиям в случае возникновения пожара. Просит суд обязать Муниципальное автономное учреждение культуры «Пушкинский ПЦК» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, а также запретить эксплуатацию здания МАУК «Пушкинский ПЦК», расположенного по адресу: 

<

адрес> до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Добринского района Липецкой области Марчуков Д.О. предоставил суду уточненное исковое заявление, в котором просил обязать Муниципальное автономное учреждение культуры «Пушкинский ПЦК» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, следующим образом:

- обеспечить беспрепятственный доступ к содержимому передвижного пожарного щита;

- обеспечить заполненность емкости пожарного щита песком не менее чем на 0.1 м3;

-обеспечить наличие проверенных, рабочих огнетушителей, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» во всех помещениях МАУК «Пушкинский ПЦК»;

- установить огнетушители в соответствии с п. 2.3.4 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4882, согласно которому огнетушители должны размещаться в легкодоступных и заметных местах, где исключено попадание на них прямых солнечных лучей и непосредственное (без заградительных щитков) воздействие отопительных и нагревательных приборов. Ручные огнетушители должны размещаться: навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя и на расстоянии от двери, достаточном для ее полного открывания; установкой в пожарные шкафы совместно с пожарными кранами, в специальные тумбы или на пожарные щиты и стенды;

- обеспечить информирование посетителей МАУК «Пушкинский ПЦК» о месте нахождения пожарного крана и беспрепятственный доступ к нему;

- установить беспрепятственный подход к эвакуационным (запасным выходам) входам, а так же проход через них, разобрав помещения от посторонних предметов обеспечив соблюдение требований пп. «б» п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Представитель ответчика – директор МАУК «Пушкинский ПЦК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что указанные выше нарушения требований пожарной безопасности имели место быть, но в настоящее время все нарушения устранены, что не оспаривал в судебном заседании заявитель.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста дознаватель ОНД по Добринскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика директор МАУК «Тихвинский ПЦК» ФИО3 исковые требования признала добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска представителем ответчика и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, признание иска представителем ответчика полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему ясны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска прокурора Добринского района Липецкой области, действующего в защиту неопределенного круга лиц к МАУК «Пушкинский ПЦК» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлена эксплуатация Муниципального автономного учреждения культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры» (МАУК «Пушкинский ПЦК»), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что исковые требования прокурора Добринского района Липецкой области действующего в защиту интересах неопределенного круга лиц к МАУК «Пушкинский ПЦК» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности исполнены в добровольном порядке и в полном объеме, суд полагает данное решение к исполнению не обращать и отменить обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации Муниципального автономного учреждения культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры» (МАУК «Пушкинский ПЦК»), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Добринского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к МАУК «Пушкинский ПЦК» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, - удовлетворить. 

Обязать Муниципальное автономное учреждение культуры «Пушкинский ПЦК» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ к содержимому передвижного пожарного щита, обеспечив наполненность емкости пожарного щита песком не менее чем на 0.1 м3; обеспечить наличие проверенных, рабочих огнетушителей, установив огнетушители в соответствии с п. 2.3.4 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4882; обеспечить информирование посетителей МАУК «Пушкинский ПЦК» о месте нахождения пожарного крана и беспрепятственный доступ к нему; установить беспрепятственный подход к эвакуационным (запасным выходам) входам, а так же проход через них.

Решение к исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением. 

Отменить обеспечительные меры по иску прокурора Добринского района Липецкой области, действующего в защиту неопределенного круга лиц к МАУК «Пушкинский ПЦК» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, в виде приостановления эксплуатации Муниципального автономного учреждения культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры» (МАУК «Пушкинский ПЦК»), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение в части отмены мер по обеспечению иска вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья С.А. Грищенко