Дело № 1-118/2024 (12301330073002029)

УИД 43RS0001-01-2024-000443-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Коляна А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рычкова И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в период с 03 часов 57 минут до 04 часов 06 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Мини-маркет» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ранее ему незнакомая продавец ФИО11 спит, а за его действиями никто не наблюдает, взял метлу, после чего подошел к металлической решетке, разделяющей магазин на помещение для покупателей и на помещение, предназначенное для продавца и хранения товарно-материальных ценностей, просунул метлу в отверстие вышеуказанной металлической решетки, после чего опрокинул ею картонную коробку, расположенную на стеллаже, из которой на пол выпали денежные средства, которые ФИО1 с помощью указанной метлы переместил в свою сторону, а затем через отверстие металлической решетки просунул внутрь свою левую руку, тем самым незаконно проникнув в помещение для продавца и хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 18 710 рублей, спрятав их в карман своей одежды, после чего скрылся, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100, 105-107, 118-120), следует, что {Дата изъята} около 03 часов 30 минут, после употребления спиртных напитков, он зашел в круглосуточный магазин «Мини-маркет» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, где увидел находившиеся в помещении расчётного-кассового узла, отделенного от торгового зала железной решеткой, закрытой на замок, продавщицу, спящую на кресле, а также три картонные коробки с денежными средствами, которые он решил похитить, в связи с чем просунул в отверстие решетки руку, однако до коробок не дотянулся. Затем он взял веник, который стоял в торговом зале, просунул его через отверстие решетки и столкнул им коробки на пол, после чего собрал выпавшие из них денежные средства, сложил их в карман куртки и ушел из магазина. 

Обстоятельства хищения имущества ФИО1 также подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 1 т. {Номер изъят}).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту совершения кражи денежных средств из магазина «Мини-Маркет» подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34), судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет деятельность в магазине «Мини-маркет» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в котором установлена постоянно закрытая металлическая решетка, разделяющая торговый зал и помещение, где находится продавец и кассовый аппарат. {Дата изъята} в 04 часов 10 минут со слов продавца ФИО11 ему стало известно, что из указанного магазина были похищены денежные средства в сумме 18 710 рублей, что было запечатлено на записях с камер видеонаблюдения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49), судом установлено, что она {Дата изъята} в ночное время она работала продавцом в магазине «Мини-маркет» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, где, при этом, заснула, оставив вырученные денежные средства в сумме 18 710 рублей в картонной коробке, которая находилась за металлической решеткой, отделяющей торговый зал от производственного помещения с кассовым аппаратом, а проснувшись, обнаружила их пропажу, о чем сообщила ИП ФИО2 №1

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54), судом установлено, что он является оперуполномоченным УМВД России по {Адрес изъят}, который {Дата изъята} в ходе проверки сообщения о хищении денежных средств из магазина по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят} изъял у ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91), судом установлено, что она работает продавцом в магазине по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут приходил ФИО1, который приобрел различный товар, оплатив его наличными денежными средствами на сумму около 6 000 рублей.

Вина подсудимого по факту хищения денежных средств из магазина «Мини-Маркет» подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно: 

- сообщениями о происшествии, заявлением ФИО11, поступившими в УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята}, в соответствии с которыми неизвестное лицо из кассы магазина «Мини-маркет» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, через решетку украло денежные средства (т. 1 л.д. 9,10,11);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «Мини-Маркет» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, состоящее из торгового зала, оборудованного, в том числе, камерами видеонаблюдения, и служебного помещения, отделенного от торгового зала металлической решеткой, вход в который оборудован отдельной дверью, имеющей запорное устройство. В ходе осмотра были изъяты записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} из магазина «Мини-маркет» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, на которых запечатлено как он в период с 03 часов 57 минут до 04 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина, взял метлу, просунул ее сквозь металлическую решетку в служебное положение и уронил на пол находившуюся там коробку, из которой выпали денежные средства, которые он забрал себе (т.1 л.д. 82-87). Осмотренные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым были осмотрены изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 27) денежные средства в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д. 58-65). Осмотренные денежные средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66);

- справкой об ущербе, актом инвентаризации от {Дата изъята}, в соответствии с которыми в магазине «Мини-маркет» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят} была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме 18 710 рублей, а индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 40, 41).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с незаконным проникновением в служебное помещение магазина, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7 по известным им обстоятельствам хищения вышеуказанного имущества.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия по месту совершения преступления, с сообщениями и заявлением о преступлении по времени его совершения, с протоколами изъятия и осмотра предметов по объему похищенного имущества, с протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения по способу совершения преступления.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, совершенные тайным способом, поскольку подсудимый осознавал и понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что за его действиями никто не наблюдает, и он вопреки воле собственника изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как «кража».

Судом также установлено, что ФИО3 указанные денежные средства похитил путем незаконного проникновения в служебное помещение магазина, доступ в который для посторонних лиц ограничен металлической решеткой с запорным устройством, а само помещение предназначено для продавца и хранения товарно-материальных ценностей. При этом, по мнению суда, факт незаконного проникновения в помещения осознавался подсудимым в полном объеме, о чем свидетельствует характер его действий и способ хищения денежных средств с использованием постороннего предмета, а также его показания, в связи с чем суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». 

По мнению суда, в судебном заседании нашел также подтверждение корыстный мотив, поскольку достоверно установлено, что подсудимый, зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных целях. 

При определении суммы похищенных денежных средств суд берет за основу приговора документальные сведения, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевшего. Размер похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается. 

Вышеуказанное преступление является оконченным, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по факту хищения денежных средств из магазина «Мини-маркет» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} по { ... } (т. 1 л.д. 144-146).

Заключение экспертов в отношении ФИО1 мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, он состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (т. 1 л.д. 139), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, в том числе о способе совершении преступления и распоряжения похищенным имуществом, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии у него общего хронического заболевания, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в частичном возмещении имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенных денежных средств до возбуждения уголовного дела.

При этом суд, учитывая при определении вида и размера наказания наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально-порицаемого образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий ФИО1, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки употребления такого рода веществ, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного и { ... } характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления и оказало существенное влияние на его поведение в момент его совершения, суду не представлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1, его материальное положение и трудоспособный возраст, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему более строгого вида наказания, а более мягкое наказание не достигнет своей цели, при этом, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание его материальное положение и состояния здоровья, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 1) денежные средства в сумме 12 000 рублей- считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; 2) два CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Мини-маркет» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят} - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Рычкову И.Ю. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов