Дело №2-1077/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001444-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 16 июля 2020 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к индивидуальному предпринимателю 

ФИО3

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №, а именно – комплекса услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию, оплате туроператору и бронированию на имя истца и троих членов её семьи тура, представляющего отдых с вылетом из г.Кемерово в Таиланд сроком с 14.02.2020г. по 27.02.2020г., куда входит стоимость авиабилетов с вылетом из г.Кемерово и обратно, групповой трансфер, проживание в отеле «Pullman Pattaya Hotel G5*», на общую стоимость 240000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме, оплатив ответчику перед заключением договора (08.10.2019г.) указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были. Ответчик не перевела полученные денежные средства в адрес туроператора и тур не забронировала. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 240000 рублей, а также моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору о реализации туристского продукта № денежные средства в размере 240000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, в размере 3% от цены оказания услуги (240000 рублей), начиная с 08.06.2020г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 219 рублей 18 копеек; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила размер неустойки, которая на момент рассмотрения спора составляет 280000 рублей и снижена истцом до суммы основного долга – 240000 рублей (л.д.41).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск (л.д.47). Не оспаривала факт заключения с истцом договора о реализации туристского продукта № и получение от истца денежных средств в размере 240000 рублей, а также не оспаривала то обстоятельство, что бронирование тура не производила и денежные средства туроператору не перечисляла, в связи с чем исковые требования о взыскании оплаченных денежных средств по договору признает в полном объёме, о чем представила письменное заявление (л.д.146). Что касается всех остальных требований, в их удовлетворении просит отказать, так как её материальное положение является затруднительным – на иждивении имеется 

<

данные изъяты>, имеется несколько кредитов, заключенных ею в статусе ИП и в качестве физического лица, отсутствие движимого и недвижимого имущества, денежных средств. Также ссылается на то, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, где установлено 47 аналогичных эпизодов, на общую сумму около 5 миллионов рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами спора регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Федеральный закон №132-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона №132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В этой же статье определено, что:

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

- продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

- реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.10.2019г. между истцом и ответчиком (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта № на сумму 240000 рублей (л.д.42-43), указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2019г. (л.д.45).

Ответчик не оспаривает, что полученные денежные средства не перевела по назначению в целях бронирования тура, исковые требования о взыскании с нее оплаченных по договору денежных средств в размере 240000 рублей признает в полном объёме (л.д.146).

Суд принимает признание иска в указанной части ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, то есть надлежащего качества. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.22 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № 452 последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией на возврат денежных средств (л.д.46), однако, до настоящего времени её требования не удовлетворены, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет неустойки, выполненный истцом (л.д.41), судом проверен и признан верным, в соответствии с требованиями закона размер неустойки снижен до суммы основного долга.

Вместе с тем, взыскание неустойки в заявленном размере, наряду с иными штрафными санкциями, по мнению суда, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, просит учесть её материальное положение, в частности – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, наличие в следственных органах уголовного дела в отношении ответчика, по которому установлено 47 эпизодов, на общую сумму около 5 миллионов рублей; наличие кредитных обязательств, в том числе ипотеки, по которым ежемесячные платежи в совокупности превышают 120 тысяч рублей; требования банков о взыскании долга и намерении обратиться в суд; отсутствие движимого и недвижимого имущества; наличие официального заработка в размере около 15000 рублей ежемесячно; наличие обязательных ежемесячных платежей по коммунальным услугам, что подтверждено документально (л.д.48-145).

Учитывая изложенное, исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения истцу физических страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено. 

Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, обиде, негативных эмоциях в связи с тем, что отпуск был сорван, а ответчик не удовлетворила законные требования истца в добровольном порядке. Также нравственные страдания истца связаны с необходимостью обращения в суд по вопросу защиты своих нарушенных прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не предприняла действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, а претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В пользу истца по нормам Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию денежные средства: 240000 рублей (убытки), 50000 рублей (неустойка) и 2000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа составляет 146000 рублей (50% от суммы, присужденной в пользу истца - 292000 рублей). 

Вместе с тем, учитывая те же обстоятельства, которые явились основанием для снижения неустойки, суд считает возможным снизить и размер штрафа до 50000 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, указанная сумма штрафа отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем). Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей, куда входит подготовка всех документов и составление иска (5000 рублей) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях (15000 рублей). Из содержания п.3 договора следует, что подписание договора является доказательством оплаты услуг (л.д.35).

Расходы за составление искового заявления также относятся к расходам на оплату услуг представителя и могут быть уменьшены судом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании), мнение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 219 рублей 18 копеек (л.д.19).

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5900 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 09.10.2019г., в размере 240000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего – 352219 (триста пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки (в размере 190000 рублей), компенсации морального вреда (в размере 98000 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (в размере 10000 рублей),– отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.