РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тогобицкой ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель Тогобицкая ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь в жилой зоне в районе 

<

адрес>, в пути следования допустила наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате происшествия водитель Тогобицкая получила телесные повреждения.

В жалобе ФИО2 просит отменить определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанных определениях указано, что она нарушила положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и положения п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дежурный (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. было получено сообщение о ДТП с участием одного автомобиля. Выехав про указанному адресу, им было установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем допустила наезд на препятствие (бордюрный камень). Им были составлен рапорт, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема, взято объяснение и вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей. 

Инспектор по исполнению административного ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку определять вину данного ДТП, заявитель вправе в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав стороны, судья считает, что жалобу ФИО2. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию, за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, по данному дорожно-транспортному происшествию в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части названных определения и постановления отражено о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п.9.1, 10.1 ПДД РФ. 

В указанных документах инспекторами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти фактически сделан вывод о виновности ФИО2

Между тем, из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение нарушения п.9,1, 10.1 ПДД, выводы инспекторов ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти отраженные в определении и постановлении о совершении ФИО2, нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению, путем исключения из определения и постановления указания о виновности и нарушении ФИО2 п.9.1,10.1 ПДД РФ.

В данном судебном производстве суд не вправе рассматривать вопрос о чьей – либо виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку, эти вопросы рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить из определения и постановления указания о виновности и нарушении ФИО2 п.9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья