Дело № 12-231/2020

УИД 52MS0069-01-220-001115-83

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участием помощника прокурора Волковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Арзамасского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о наложения ареста на имущество,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> Арзамасскому городскому прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Астер» в виде запрета на отчуждение имущества третьим лицам и запрета на совершение с ним регистрационных действий.

Арзамасский городской прокурор обратился в Арзамасский городской суд с протестом на указанное определение, в соответствии с которым просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, указывая, что выводы мирового судьи о том, что указанное в ходатайстве имущество относится к материально-техническим ценностям, необходимым для выполнения ООО «Астер» своей ежедневной непосредственной деятельности, и в случае применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть нарушены права юридического лица, которое является действующим, а также права и законные интересы работников юридического лица в связи с возникновением препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, не имеется убедительных доводов о создании юридическим лицом условий, препятствующих исполнению постановления о привлечении к административной ответственности в случае его вынесения, сделаны на основании неправильного применения норм материального права, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Согласно представленной ООО «Астер» справки в собственности у ООО «Астер» имеется имущество общей стоимостью 278500 руб. Установление рассматриваемой меры применительно к данному правонарушению обусловлено общественной опасностью правонарушения, высоким размером штрафа за его совершение. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости - в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Конкретный объем ограничений устанавливается судьей при принятии решения об аресте. В соответствии с ч.3 ст.27.20 КоАП РФ презюмируется лишь введение запрета на распоряжение арестованным имуществом, вопрос об ограничении иных полномочий, а именно, владения и пользования, определяется усмотрением судьи. В ходатайстве Арзамасского городского прокурора от 

<

дата> о наложении ареста на имущество ООО «Астер» говорилось только лишь о запрете ООО «Астер» распоряжаться указанным имуществом, который выражается в запрете на отчуждение данного имущества и совершения с ним регистрационных действий. Права владения и пользования указанным имуществом со стороны ООО «Астер» не затрагиваются. В связи с чем, запрет на отчуждение указанного имущества не может препятствовать юридическому лицу осуществить хозяйственную деятельность и не нарушает права юридического лица. В связи с тем, что имущество легко реализуемо, на момент наступления сроков исполнения постановления по делу об административном правонарушении у ООО «Астер» могут отсутствовать денежные средств для уплаты административного штрафа в бюджет. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Арзамасского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Астер» в виде запрета на отчуждение имущества третьим лицам и запрета на совершение с ним регистрационных действий от 

<

дата> поступило в Арзамасскую городскую прокуратуру только 

<

дата>, срок для обжалования не пропущен. 

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - ООО «Астер» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменные возражения защитника ООО «Астер» Гришиной Л.В. судья не может принять во внимание, т.к. они поступили в суд вместе в доверенностью через сеть Интернет, при этом электронной подписью не подписаны.

Помощник прокурора Волкова П.С. протест и изложенные в нем доводы поддержала и пояснила, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении по ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Астер». За совершение данного правонарушения предусмотрен штраф, не менее 1000000 руб. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста мировой судья отказал. Арест не повлияет на хозяйственную деятельность ООО «Астер». 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1-3, 5, 7-9 ст.27.20 КоАП РФ:

1. В целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

2. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

3. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

5. Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

7. Ходатайство прокурора, предусмотренное частями 5 и 6 настоящей статьи, рассматривается судьей не позднее следующего дня после дня его поступления в суд без извещения прокурора и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса.

8. Решение об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

9. В случае вынесения судьей определения о наложении ареста на имущество его копия незамедлительно направляется прокурору, судебному приставу-исполнителю, юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, а также при необходимости в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. В случае вынесения судьей определения об отказе в наложении ареста на имущество его копия незамедлительно направляется прокурору.

Судом установлено, что 

<

дата> Арзамасским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Астер» по ч.1 ст.19.28 КоАП, постановление с материалами дела направлено мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Определением от 

<

дата> дело об административном правонарушении в отношении ООО «Астер» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ принято к производству мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, назначено судебное заседание.

Вместе с постановлением Арзамасского городского прокурора от 

<

дата> мировому судье поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Астер» от 

<

дата>, в соответствии с которым Арзамасский городской прокурор просил наложить арест на имущество ООО «Астер» общей стоимостью 278500 руб.: шкаф для документов 12000 руб., торговое оборудование (стеклянные витрины и шкафы для хранения медикаментов) 90000 руб., витрина стеклянная 2 шт. 10000 руб., компьютерный стол 5000 руб., компьютерный стол 5000 руб., шкаф холодильный для медикаментов марки Саратов 2 шт. 28000 руб., компьютер (монитор LG, клавиатура, системный блок, мышь компьютерная) 15000 руб., микроволновая печь 1500 руб., принтер НР LaserJet 1018 2000 руб., стул офисный 2000 руб., стул офисный 4000 руб., контрольно-кассовая машина «Касби-02К» 2 шт. 10000 руб., смарт-терминал Эвотор 7.2 30000 руб., шкаф-сейф металлический 18000 руб., стеллажи 5 шт. 20000 руб., стол 2000 руб., шкаф гардеробный 2 шт. 8000 руб., скамейка 2000 руб., тумбочка 1000 руб., шкаф угловой 3000 руб., телефон Panasonic 1000 руб., принтер для печати этикеток LP 2824 9000 руб., в виде запрета на отчуждение указанного имущества третьим лицам и запрета на совершение с ним регистрационных действий.

В обоснование стоимости имущества представлена справка о стоимости от 

<

дата>.

Кроме того, прокурором представлено уведомление об отсутствии у ООО «Астер» недвижимого имущества, справка МРИ ИФНС России № по Нижегородской области от 

<

дата> о наличии у ООО «Астер» задолженности 282.57 руб., сведения ГИБДД об отсутствии у ООО «Астер» транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства Арзамасского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Астер» в виде запрета на отчуждение имущества третьим лицам и запрета на совершение с ним регистрационных действий отказано.

Из содержания указанного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что перечисленное имущество относится к материально-техническим ценностям, необходимым для выполнения обществом своей ежедневной непосредственной деятельности, и в случае применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть нарушены права юридического лица, которое является действующим, а также права и законные интересы работников юридического лица в связи с возникновением препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, ходатайство не содержит убедительных доводов о создании юридическим лицом условий, препятствующих исполнению постановления о привлечении к административной ответственности в случае его вынесения, оснований для наложения ареста не имеется.

Санкция ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что мировой судья, вынося оспариваемое определение, пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Арзамасского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Астер» согласно списка на сумму 278500 руб. в виде запрета на отчуждение имущества третьим лицам и запрета на совершение с ним регистрационных действий, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда.

К указанным выводом судья приходит на основании того, что в материалах дела доказательств наличия иного имущества в собственности ООО «Астер» кроме того, что указано в справке, а также наличия денежных средств, не имеется.

Сами по себе запрет на отчуждение имущества третьим лицам и запрет на совершение с ним регистрационных действий не смогут воспрепятствовать ООО «Астер» выполнять свою ежедневную непосредственную деятельность, стоимость имущества, на которое прокурор просит наложить арест, не превышает минимальный размер санкции ст.19.28 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы дело об административном правонарушении № в отношении ООО «Астер» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было получено прокурором 

<

дата>, жалоба поступила мировому судье 

<

дата>, что свидетельствует о том, что срок для обжалования прокурором нарушен не был.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области для рассмотрения ходатайства Арзамасского прокурора о наложении ареста на имущество от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о наложения ареста на имущество отменить, 

Направить ходатайство Арзамасского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Астер» от 

<

дата> и другие материалы дела в отношении юридического лица ООО «Астер» мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение. 

Судья подпись Попов С.Б.