Изготовлено в окончательной форме 06 марта 2026г.

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-457/2026 (33-7140/2025)

УИД 76RS0022-01-2025-001254-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений (л.д. №), предъявленных к ответчикам ФИО4, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила:

- обязать ответчика ФИО4 освободить от металлического ограждения часть смежного земельного участка примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа или переноса незаконно размещенного ограждения, расположенного по координатам узловых и поворотных точек;

- обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок муниципальной собственности № согласно утвержденного Проекта межевания территории в районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от опор ЛЭП, расположенных по координатам узловых и поворотных точек (

<

данные изъяты>), согласно схемы расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером 

<

данные изъяты> от 24.03.2025 года.

Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.11.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д. №).

В обоснование заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований, указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно утверждённого Проекта межевания территории в районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено образование земельных участков для существующих объектов капитального строительства, в том числе, для автомобильных дорог (внутриквартальных проездов), а также для благоустройства территории. На части муниципального земельного участка (в соответствии с Проектом межевания территории - №) были возведены опоры ЛЭП, которые ограничивают свободный проезд к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1 Данные опоры ЛЭП были установлены ответчиком ФИО3 и принадлежат ему. На земельном участке, где установлена опора ЛЭП имеется охранная зона газопровода. Опора ЛЭП установлена прямо на газопровод. Считает, что ответчик своими действиям нарушает установленные градостроительные нормы, препятствует нормальному пользованию земельным участком, в том числе для проезда ФИО1 к своему земельному участку. Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> была подготовлена схема расположения земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которой указаны координаты опоры ЛЭП, границы охранных зон, а также площадь наложения на проезд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе (л.д. №) представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование владеющего собственника земельного участка о переносе незаконно возведенной на таком участке линии электропередач является негаторным. Учитывая, что земельный участок находится в охранной 

<

данные изъяты>, факт нахождения на земельном участке опор линий электропередач в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного кодекса РФ неизбежно влечет ограничение прав собственника земельного участка на использование части земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, к своему земельному участку истец может подъехать только по данному участку. Именно поэтом истцом было получено разрешение на использование земельного участка в кадастровом квартале № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> в целях размещения проезда. Возведенное строительство нарушает установленные градостроительные нормы, что подтверждаете утверждённым проектом межевания территории в районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что так как возведенная ЛЭП расположена прямо в границах охранной зоны газопровода (фактически прямо под действующим газопроводом) – имеется угроза жизни и здоровью. Данная опора ЛЭП установлена на территории, предназначенной для проезда- безопасно осуществлять проезд автотранспорта невозможно: ограничен доступ в маневре при проезде. Фактически ответчик при установке ЛЭП не учел условия, указанные в разрешении на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 указала на необходимость привлечения АО «Газпром газораспределение Ярославль» к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований. Кроме того, указали, что ФИО1 в исковом заявлении просит судебной защиты не как собственник земельного участка, к которому ограничен проезд, а как лицо, которое приняло на себя обязательство по размещению проезда. Также указывает, что проектируемую трасс электроснабжения и проектируемые опоры надлежало увязать с проектом межевания территории, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 19.04.2024 года №. Полагает, что данное требование было фактически нарушено ФИО3, что было установлено Департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля (л.д. №). Кроме того, считают, что отказ от части заявленных исковых требований судом принят с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.02.2026 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 указано, что в собственности истца и ее супруга находится транспортное средство грузовой фургон, с учётом габаритов которого въезд на спорный земельный участок с фактической шириной 2,17 м (при исключении зоны наложения части участка с огороженной территорией и опорой ЛЭП) не представляется возможным.

Представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокатом Ходанович А.Л. в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 адвоката Ходанович А.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что в одном квартале (кадастровый номер №) расположены:

- земельный участок (кадастровый номер №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- сооружения электроэнергетики - ЛЭП (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3

27.11.2024 ответчику ФИО3 было выдано разрешение за № на использование земельного участка в кадастровом квартале 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> в целях размещения ЛЭП. При этом особых условий не указано.

Ответчик ФИО3 запроектировал, согласовал и возвел ЛЭП, право собственности на которую зарегистрировал в ЕРГН – 15.04.2025.

В последующем было выдано 29.04.2025 истцу ФИО1 разрешение за № на использование до 30.03.2028 земельного участка в кадастровом квартале № площадью 275 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в целях размещения проезда. В особых условиях указано на необходимость при выполнении работ по размещению проезда учесть ЛЭП, размещенную в соответствии с разрешением на использование земельного участка за № от 27.11.2024 и получить согласования АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опоры ЛЭП установлены ответчиком ФИО3 на законном основании, также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ФИО3, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств невозможности проезда истца к земельному участку из-за двух опор ЛЭП.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы признаёт необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, указанные в дополнениях, о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства при принятии отказа от части заявленных исковых требований и прекращении в данной части производства по делу на законность состоявшегося решения суда не влияют, так как из материалов гражданского дела следует, что отказ истца ФИО1 от исковых требований об освобождении земельного участка от ограждения, предъявленных к ФИО4, принят судом первой инстанции, в связи с чем вынесено определение от 10.11.2025 года о прекращении производства по делу в данной части.

Определение суда от 10.11.2025 года является самостоятельным судебным актом и подлежало обжалованию в установленном законом порядке отдельно от решения суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в части, направленной на оспаривание определения суда от 10.11.2025 года, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией не подлежат правовой оценке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и неправомерном возведении линии ЛЭП с опорами являются необоснованными.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 при возведении ЛЭП и устройстве опор 27.11.2024 года было получено разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д. №), для проведения земляных работ на территории г. Ярославля с целью установки 2 опор ЛЭП и прокладки линии ЛЭП воздушным путем ФИО3 получено согласование от Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и разрешение МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 10.02.2025 года (л.д. №), проектная документация возводимой ЛЭП с устройством опор согласована с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г.Ярославле (хозяйственный отдел, производственно-технический отдел, служба подземных газопроводов, участок электрохимзащиты), филиалом ПАО «Россети Центр»- «Ярэенрго», Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля (л.д. №).

Ссылки в апелляционной жалобы на выявленные Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля нарушения при возведении ФИО3 ЛЭП сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1, а также о наличии угрозы жизни и здоровью.

Из представленного в материалы дела письма Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 18.04.2025 года № следует, что представленная в департамент исполнительная съёмка построенного объекта: воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с опорами до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выполненная по заказу ФИО3 08.04.2025 года, подтверждает, что одна из опор воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ построена не в соответствии с согласованным чертежом в составе рабочего проекта.

По вопросу нарушения минимального расстояния от вновь построенной опоры воздушной линии электропередач для электроснабжения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, до существующего подземного газопровода, в результате чего ограничен доступ (проезд) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля проведено совещание, по итогам которого направлены письма в филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», АО «Газпром Газораспределение Ярославль», прокуратуру Заволжского района г. Ярославля для выяснения сложившейся ситуации и принятия мер по устранению нарушений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств о том, что в ходе проведенных проверок контролирующими органами и организациями были выявлены нарушения действующего земельного, градостроительного либо иного законодательства, приняты соответствующие меры к ФИО3

Напротив, на запросы судебной коллегии Ярославского областного суда ни прокуратурой Заволжского района г. Ярославля, ни ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», ни АО «Газпром Газораспределение Ярославль» таких сведений и документов представлено не было.

Стороной истца также не представлено в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции соответствующих объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что линия ЛЭП и установленные в связи с ее строительством опоры выполнены с нарушением требований действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле АО «Газпром Газораспределение Ярославль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на проезд к своему земельному участку судебная коллегия также признает необоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела при выдаче ФИО1 разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 28.04.2025 года № для размещения проезда было установлено особое условие: при выполнении работ по размещению проезда следует учесть линию электропередачи, размещенную в соответствии с разрешение на использование земельного участка от 27.11.2024 года № Использование участка возможно при условии получения согласования АО «Газпром газораспределение Ярославль (л.д. №).

Таким образом, нахождение линии электропередачи, возведенной на основании разрешения Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля № от 27.11.2024 года, само по себе не влечет за собой нарушение прав ФИО1 на проезд к земельному участку, а лишь создает законные условия и дополнительные ограничения, которые должны быть соблюдены при организации такого проезда.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что спорный земельный участок, на котором ФИО1 панирует организовать проезд, в соответствии с Проектом межевания территории в районе 

<

адрес>, утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля т 19.04.2024 года №, имеет вид разрешенного использования – благоустройство территории, в связи с чем ссылки стороны истца о назначении спорного земельного участка исключительно для проезда к иным земельным участкам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергнуты представленными в материалы гражданского дела стороной ответчика фотографиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи