Дело № 1-475/2020 г.

64RS0044-01-2020-005146-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маркулева Ю.А., представившего удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№> от 

<

Дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего детей на иждивении, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» охранником, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение в орган, исполняющий постановление, ФИО1 сдал 

<

Дата>.. В связи с чем, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 

<

Дата> г. 

<

Дата> ФИО1 находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В указанное время и месте, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA C», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 

<

Дата> находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA C», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, завел двигатель и, управляя автомобилем, поехал по улицам города Саратова, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

Дата> в 

<

адрес> автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA C», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 № 

<

№> был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,29 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

Дата>.

Подсудимому органами дознания предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не установлено, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, удостоверившись о том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 На основании представленных сведений (том 

<

№>) установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений ст. 15 УК РФ, однако общественно опасно, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, детей не имеет, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего дознания по делу.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, трудоустроен, ранее не судим, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также учитывает, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в связи, с чем применению подлежат положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья, в качестве меры наказания ФИО1 следует назначить - обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами, поскольку он имеет постоянное место жительства, а назначение наказание в виде штрафа в силу ч. 3 ст.46 УК РФ может поставить его семью в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление, с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого, не усматривается. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина