№ 12 - 232/2024

№ 5 - 23/2024

Судья Басков А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 26 марта 2024 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда 29 января 2024 года. 

В обосновании жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, действия, послужившие основанием для возбуждения дела, были направлены исключительно на выражение мнения в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации. Закон, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, позволяет произвольно привлекать к административной ответственности лиц за выраженное мнение. Положения статьи 20.3.3 КоАП РФ не соответствует критерию «качества закона», привлечение к административной ответственности является вмешательством в право привлекаемого лица на свободу распространения мнения. 

В ходе рассмотрения дела нарушено право на состоятельный процесс с участием стороны обвинения, а также право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Назначенное административное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. 

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Подольского С.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Подольский С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям закона, в том числе эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, источник получения сведений так же неизвестен. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1, чем нарушено ее право на защиту. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемогодеяния, при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга) в ходе мониторинга интернет ресурсов был выявлен факт осуществления ФИО1 публичных действий, направленных надискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, вцелях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира ибезопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». Установлено, что 08 апреля 2022 года в 15 часов 00 минут ФИО1, зарегистрированная как «

<

...>» (с электронным идентификатором: 

<

...>) в социальной сети «Вконтакте» ИТС «Интернет» в разделе «стена» своей личной страницы опубликовал запись с электронным идентификатором 

<

интернет ссылка> – графическое изображение с текстом начинающимся со слов «Российские войска нанесли два ракетных удара по вокзалу в Краматорске Донецкой области. По мнению главы ФИО2 Кириленка, это был целенаправленный удар российских войск, поскольку в это время происходила эвакуация мирных жителей. На вокзале в момент удара находилось около 4 тысяч человек, которые собирались эвакуироваться. Больницы Краматорска не справляются с количеством раненых, которые поступают с вокзала после ракетного удара. «Много людей тяжелых, без рук, ног. Их оперируют 30-40 хирургов одновременно», - заявил мэр города Александр ФИО3. По официальным данным на 14:30, погибли 39 человек, в том числе 4 ребенка "За детей" - написано на ракете, ударившей по Краматорску».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 9 января 2024 года об административном правонарушении; рапортом оперуполномоченного 6 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> М.В. от 31 октября 2023 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 31 октября 2023 года, составленным 

<

...> М.В.; справкой отождествлением; актом осмотра Интернет- ресурса от 30 октября 2023 года с приложениями; экспертным заключением от 11 декабря 2023 года; протоколом осмотра вещей и документов от 12 декабря 2023 года с фотоматериалами (скриншотами экрана). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Совокупности собранных по делу доказательств достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом виновность ФИО1 подтверждается в первую очередь сведениями с его Интернет страницы, а также содержанием опубликованного поста в социальной сети «В Контакте». Должностным лицом органа внутренних дел произведена фиксация содержания Интернет- страницы, в том числе сделаны скриншоты экрана, что позволяет суду самостоятельно ознакомиться с содержанием публикации и дать надлежащую правовую квалификацию. 

Согласно экспертному исследованию №... от 2 ноября 2023 года по информационным материалам запроса Отдела Министерства внутренних дел по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, размещенный ФИО1 материал содержит информацию, направленную на публичную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, что выразилось во фразах о Вооруженных Силах Российской Федерации: «ракетный удар по вокзалу в Краматорске», «массовая казнь в Буче», «ракетный удар по жилому дому в Часов Яре». При этом автор исследование ссылаясь на опубликованные посты отмечает, что ФИО1 указывает о действиях российских солдат. 

Вопреки доводам жалобы, использование составленного экспертного исследования от 11 декабря 2023 года является допустимым по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом характера составленного экспертного исследования, а также изложенных в нем сведений, представленное экспертное исследование не является экспертным заключением, составленным по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, однако может быть признано документом, на основании которого устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При составлении экспертного исследования должностное лицо Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» не руководствуется положениями статьи 26.4 КоАП РФ, а также требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а значит не должен быть предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Определение о проведении экспертизы не выносится по аналогичным причинам. 

Одновременно с этим необходимо учесть, что составленное экспертное исследование не является доказательством, положенным в основу признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, а лишь используется должностным лицом и судом как дополнительное доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Оснований для проведения экспертизы по настоящему делу, с учетом положений статьи 26.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку экспертиза по делу проводится в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, оценка действий ФИО1, а также оценка содержания опубликованного в социальной сети поста, как обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, относится к правовым вопросам, которые разрешаются исключительно судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу места регистрации (проживания), а именно: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, направлялись две срочные телеграммы 15 декабря 2023 года и 20 декабря 2023 года. При этом непосредственно текст направляемой ФИО1 телеграммы имеется на л.д. 107. Первая телеграмма ФИО1 не вручена, квартира закрыта. Вторая телеграмма ФИО1 вручена лично /л.д. 9/. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 9 января 2024 года у должностного лица имелись сведения о надлежащим извещении ФИО1, однако последняя к должностному лицу не явилась, в связи с чем протокол составлен в ее отсутствие по правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан умысел на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств – судом второй инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

При установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, существенным обстоятельством является характеристика действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

ФИО1 в социальной сети интернет «В Контакте» размещена публикация, где выражается мнение о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины, при этом искажается действительный смысл и цели проводимой специальной операции, используются фразы «казнь в Буче», «Российские войска нанесли два ракетных удара по вокзалу в Краматорске», «Российская ракета ударила по жилому дому в Часов Яре». 

Помимо этого, автором приводятся негативные ассоциации, которые связываются с проведением такой специальной военной операции, в качестве доказательств приводятся якобы достоверные видеозаписи с камер видеонаблюдения 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что действия ФИО1 не были направлены на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Необходимо отметить, что публикация сделана в социальной сети «В Контакте», что само по себе свидетельствует о возможности ознакомиться с публикацией неограниченного круга лиц.

При этом суд второй инстанции исходит из того, что основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты действиями виновного лица. Невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

Публикация поста в социальной сети не исключает возможность ознакомления с постом неограниченного круга лиц, поскольку отсутствует возможность однозначно и поименно идентифицировать всех лиц, ознакомившихся с указанным постом на протяжении всего времени его публикации. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 реализовала свои права, гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не только не исключает, но и прямо допускает принятие государственными органами Российской Федерации решений и мер, в том числе связанных с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации, для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и задает конституционные параметры для таких действий, которые конкретизируются в федеральном законодательстве.

Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 1, 2, 13, 15, 17 - 19, 21, 28, 29, 31, 55, 56, 59 и 75.1, не предполагает и не допускает, чтобы гарантированные ею права и свободы человека и гражданина использовались для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство, образованное многонациональным народом Российской Федерации в определенных им параметрах, как гарант и средство обеспечения реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, является конституционной ценностью, подлежащей уважению и защите гражданами Российской Федерации и всеми иными лицами, находящимися на территории России, а защита Отечества признается не только конституционной - юридической обязанностью, но и прежде всего долгом гражданина Российской Федерации.

Если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов (Определения от 20.07.2023 № 2114-О, от 27.06.2023 № 1455-О, от 30.05.2023 № 1387-О и др.). 

Поскольку ФИО1 совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации, и действиях ФИО1 судом правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, а также подтверждена виновность в совершении обозначенного правонарушения, права ФИО1, гарантированные статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации, нельзя считать нарушенными. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя, в том числе прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен по следующим причинам. 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, установлены судьей на основании собранных по делу материалов, в том числе в качестве время выявления административного правонарушения, следует считать 12 декабря 2023 года, то есть дату осмотра Интернет- страницы, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ – 

<

...> Ю.А. При этом суд второй инстанции исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ – инспектор ОИАЗ УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга капитан полиции 

<

...> Ю.А. провела осмотр Интернет- страницы, в ходе осмотра выявила публикации определенного тематического содержания, размещенные ФИО1 в 2022 году, и свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. По результатам осмотра составлен протокол /л.д. 41-49/. 

По состоянию на 12 декабря 2023 года ФИО1 транслировала публикации на своей странице в социальной сети, что свидетельствует о наличии в ее действия состава инкриминируемого административного правонарушения. При этом дата публикации значения для юридической квалификации не имеет. 

На момент осмотра Интернет- страницы 12 декабря 2023 года инспектором 

<

...> Ю.А. выявлены публикации определенного тематического характера, содержание которых явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5, надлежит исчислять с 12 декабря 2023 года.

Постановление по настоящему делу в полном объеме составлено 29 января 2024 года, то есть с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (90 суток). 

Кроме того, необходимо дополнительно учесть, что принятие акта о привлечении к административной ответственности при продолжении противоправных действий не исключается возможности последующего привлечения соответствующих лиц к административной ответственности за аналогичное нарушение, если это выявлено в ходе иного проверочного мероприятия. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с фактом административного преследования, а также фактически указывают на неконституционность положений статьи 20.3.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выразил правовую позицию (№ 2114-О от 20 июля 2023 года и др.), согласно которой Конституция Российской Федерации не только не исключает, но и прямо допускает принятие государственными органами Российской Федерации решений и мер, в том числе связанных с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации, для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и задает конституционные параметры для таких действий, которые конкретизируются в федеральном законодательстве (преамбула; статья 2; статья 3, часть 2; статья 4, часть 3; статья 11, часть 1; статья 67, часть 21; статья 71, пункты "к", "м"; статья 79.1; статья 80, часть 2; статья 83, пункты "ж", "з", "л"; статья 87; статья 102, пункт "г" части 1; статья 106, пункт "е"; статья 114, пункт "д" части 1). 

По своему содержанию статья 20.3.3 КоАП РФ не может рассматриваться ни как вводящая обязательную идеологию, ни как направленная на пропаганду войны, которая в Российской Федерации запрещена, или как дискриминационная по отношению к лицам в зависимости от их убеждений. Не посягает она и на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений. Возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации, оспариваемой статьей под сомнение не ставится, что не исключает выявления фактов направленности действий граждан, которым придается видимость конструктивного выражения позиции, на дискредитацию соответствующих решений, мер и деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере, будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Подольского С.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова