УИД:№

Кат.2.160

Дело № 2-701/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительству в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, почтовые расходы в общем размере 725,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2024 г. по адресу 

<

адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Автострой», был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

27.05.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29.05.2024 г. ответчиком АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.

АО «Альфастрахование» письмом от 13.06.2024 г. уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Между тем, к письму страховщик направление на ремонт не приложил.

29.06.2024 г. по инициативе истца был назначен дополнительный осмотр и страховщиком был проведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства, о чем был составлены акты осмотра как страховщиком, так и независимым экспертом ИП ФИО8

18.06.2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с требованием осуществления страхового возмещения, а также выплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие организации страховщиком восстановительного ремонта, на отсутствие согласования с потерпевшим стоимости ремонта.

23.07.2024 г. транспортное средство истца было предоставлено на СТОА ИП ФИО4, где автомобиль в ремонт принят не был со ссылкой представителя СТОА на отсутствие у них на тот момент информации от страховщика по ремонту транспортного средства потерпевшего.

АО «Альфастрахование» письмом от 19.07.2024 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в досудебном заявлении требований в связи с организацией в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 Между тем, к указанному письму страховщиком направление на ремонт также приложено не было. 

22.08.2024 г. ФИО5 повторно обратился на СТОА ИП ФИО4

СТОА ИП ФИО4 на тот момент была закрыта и опечатана, деятельность сервиса была приостановлена РОСП ГУФССП по РБ на период до ДД.ММ.ГГГГ

24.07.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществило выплату истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

09.09.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 204 рубля.

23.08.2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с требованием осуществления страхового возмещения, а также выплаты неустойки, ссылаясь на неполучение направления на ремонт и на отсутствие организации такого ремонта, отсутствие согласования с потерпевшим стоимости ремонта. Ссылался также на то, что СТОА на момент последнего обращения была опечатана ФССП РБ.

Требования потерпевшего были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением от 18.09.2024г. Финансовыи? уполномоченныи? отказал в удовлетворении обращения истца, мотивируя это тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи потерпевшему направления на СТОА ИП ФИО4

14.10.2024 г. вновь обратился на СТОА ИП ФИО4, представил транспортное средство. Представитель СТОА пояснил, что страховщик еще не согласовал с ними стоимость ремонта с учетом скрытых повреждений, поэтому в ремонт на текущий день транспортное средство потерпевшего принять не смогут. Пояснил, что отремонтировать транспортное средство потерпевшего с заменой указанных страховщиком запасных частей с каталожными номерами согласно калькуляции страховщика, не сможет.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО8 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 321 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методики без учета износа - 241300 рублей, с учетом износа - 160000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства снизил до суммы 307800 рублей, от требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил расчет неустойки и штрафа. Указал, что соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховщиком заключено не было, так как представитель страховщика не присутствовал и не подписывал соглашение со своей стороны, фактически подписания соглашения не состоялось.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что между сторонами было заключено соглашение и осуществив выплату по соглашению, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представители ООО "Автострой", АО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2024 г. по адресу 

<

адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Автострой», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

27.05.2024 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П. Форма страхового возмещения не была выбрана. Потерпевший также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса.

29.05.2024 г. по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт.

АО «Альфастрахование» письмом, направленным 17.06.2024 (вручено истцу 24.06.2024 г.) посредством АО «Почта России» (РПО №), уведомило истца об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 (

<

адрес>А). 

Между тем, доказательства вручения истцу вместе с сопроводительным письмом от 13.06.2024 г. такого направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 в материалах дела отсутствуют, опись к заказному письму страховщиком не составлялась.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Альфастрахование» 27.05.2024 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт его транспортного средства не позднее 17.06.2024 г. включительно.

18.06.2024 г. ФИО1 по истечение срока осуществления страхового возмещения обратился к страховщику с требованием (досудебным заявлением) осуществления такого возмещения, а также выплаты неустойки, ссылаясь на неполучение направления на ремонт и на отсутствие организации такого ремонта, отсутствие согласования с потерпевшим полной стоимости ремонта.

01.07.2024 г. истец также запросил у ответчика калькуляцию ремонта, так как до того момента страховщик потерпевшего с калькуляцией ущерба не ознакомил, материалы дела доказательств обратного не содержат.

27.07.2024 г. АО «Альфастрахование» в ответ на заявление потерпевшего от 18.06.2024 г. посредством АО «Почта России» (РПО 

<

данные изъяты> направило истцу уведомление (вручено 02.08.2024 г.) об отказе в удовлетворении заявленных требований и об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4

Между тем, доказательства вручения истцу вместе с сопроводительным письмом от 19.07.2024 г. такого направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 в материалах дела также отсутствуют, опись к заказному письму страховщиком не составлялась.

В сопроводительном письме от 19.07.2024 г. страховщиком было указано, что направление на ремонт продлено до 19.08.2024 г.

22.08.2024года истец вновь обратился на СТОА по адресу Стерлитамак, Прибрежная, 43А, однако СТОА оказалась опечатанной РОСП ГУФССП по РБ на срок с 08.08.2024 г. до 23.08.2024 г.

24.07.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществило ФИО1 выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

09.09.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 204 рубля (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 30 рублей).

23.08.2024 г. истец обратился к страховщику с требованием осуществления страхового возмещения, а также выплаты неустойки, ссылаясь на неполучение направления на ремонт и на отсутствие организации такого ремонта, отсутствие согласования с потерпевшим стоимости ремонта. Ссылался на то, что СТОА на момент обращения было опечатано ФССП. Требования потерпевшего были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением от 18.09.2024г. финансовыи? уполномоченныи? отказал в удовлетворении обращения истца, мотивируя это тем, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу АО «Альфастрахование» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи потерпевшему направления на СТОА ИП ФИО4

14.10.2024 г. истец вновь обратился на СТОА по адресу Стерлитамак, Прибрежная, 43А, представил транспортное средство. Руководитель СТОА пояснил, что страховщик еще не согласовал с ними стоимость ремонта с учетом скрытых повреждений, пояснил, что в ремонт на текущий день транспортное средство потерпевшего принять не сможет. Пояснил также, что не сможет отремонтировать транспортное средство потерпевшего с заменой поврежденных на указанные страховщиком в калькуляции запасные части с конкретными каталожными номерами.

ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение от 15.10.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методики без учета износа с учетом округления составила 307800 рублей, с учетом износа – 205 000 рублей.

С учетом того, что экспертное заключение с итоговой полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца было подготовлено по поручению страховщика лишь 15.10.2024 г., это исключает согласование с потерпевшим ранее указанной даты полного размера ущерба и выдачу истцу направления на ремонт, а равно исключает действительную организацию такого ремонта на СТОА в установленный в данном случае законом срок (до 17.06.2024 г.).

06.12.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществило ФИО1 выплату стоимости ремонта в размере 307 800 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО8 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 321 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методики без учета износа - 241300 рублей, с учетом износа - 160000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По смыслу вышеуказанных норм Закона No 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которои? у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежнои? форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ No 58)). 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, также не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что договоры между указанными СТОА и ответчиком АО «Альфастрахование» на момент обращения истца с заявлением были расторгнуты либо приостановлены.

Таким образом следует полагать, что у ответчика АО «Альфастрахование» имелись договоры со СТОА, позволяющими осуществить восстановительныи? ремонт транспортных средств марки Ниссан, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Доказательства вручения истцу направлений на ремонт на СТОА ИП ФИО4 вместе с сопроводительными письмами от 13.06.2024 г. и от 19.07.2024 г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, согласованное с потерпевшим направление на СТОА истцу не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2024 г., выполненного ООО 

<

данные изъяты>» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методики без учета износа с учетом округления составляет 307800 рублей.

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом того, что ответчик АО «Альфастрахование» не осуществив истцу в установленные законом срок и порядке страховое возмещение по договору ОСАГО, не исполнил свои обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 307800 рублей подлежит удовлетворению.

Установление судом факта выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 307800 рублей в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска в этой части, а лишь служит основанием для указания судом на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и по организации и оплате восстановительного ремонта создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Ответчик АО «Альфастрахование» не выполнил свою обязанность по самостоятельному выявлению всех повреждений транспортного средства истца, включая скрытые, тем самым не согласовал с истцом полный размер ущерба и характер ремонтных воздействий, не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, а равно не организовал такой ремонт на СТОА.

Тем самым, истец для определения полного размера ущерба был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ИП ФИО8

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем основании? для его освобождения от уплаты неустои?ки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При исчислении сумм неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как разница между установленной судом в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Альфастрахование» 27.05.2024 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт его транспортного средства не позднее 17.06.2024 г. включительно, а неустойка подлежит исчислению с 18.06.2024 г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении ответчику подлежало осуществить истцу страховое возмещение в размере 307 800 рублей.

09.09.2024 г. АО «Альфастрахование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 204 рубля (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 30 рублей).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 18.06.2024 г. по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 399 766 (400000 - 234) рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдатаN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, суд, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая положения Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приходит к выводу о правомерности взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за весь период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, при этом исходит из того, что наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства АО «Альфастрахование» не представлено.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки в размере 234 рублей, подлежит взысканиюнеустойка в размере 399766 рублей (400000 – 234).

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а выплату страхового возмещения в размере 307800 рублей после подачи иска, а именно 06.12.2024 г., суд не может считать добровольной, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 153 900 рублей (307 800 * 50%).

Наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения, заключенного между истцом и ФИО9, последний обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде первой инстанции. В силу условий указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что услуги по договору истцу оказалФИО7, а именно составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суду представлен акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату истцом услуг по договору.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер расходов истца, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» расходы услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг досудебного порядка (составление первичного заявления, заявлений (претензий), обращение к финансовому уполномоченному) в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в досудебном порядке в общем размере 725,74 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего дела и подтверждены платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 19151,32руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО10 АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 ФИО11 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (страховое возмещение) в размере 307 800 рублей, штраф в размере 153 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 399766 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг досудебного порядка в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 725,74 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 307 800 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 19151,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова