Дело № 2-3186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по кредитному договору № Нал-57092-2 от 23.04.2014г. за период с 24.06.2016 года по 22.11.2019г. в размере 47 497 рублей 74 копейки, включая: задолженность по просроченному основному долгу – 18 567 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам – 18 967 руб. 28 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 9 962 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей (л.д. 56-57), указывая на то, что 23.04.2014года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № Нал-57092-2 на потребительские цели на сумму 50000 руб., срок возврата кредита – по 23.04.2017года, с процентной ставкой 29,9% годовых. Обязательства по выдаче кредита в размере 50000 руб. банком выполнены. До настоящего времени обязательства заемщика по возврату кредита не исполнены. 22.09.2014 года Приказом Банка России № ОД-2581 у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2014 года по делу N А40-165966/2014 КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО)в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 56-57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, просила снизить размер пени, т.к. сумму считает завышенной, а также просила применить срок исковой давности три года (л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2014года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № Нал-57092-2. В соответствии с п. 1.1, 2.3, 2.6 Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 50000 руб. 00 коп., срок - до 23.04.2017включительно, процентная ставка - 29,9% годовых (л.д. 11-12). Ответчиком подписан график погашения (л.д. 12об-13). 

Согласно п. 2.4 и п. 2.5 Кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

23.04.2014 Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, денежные средства в размере 50000 рублей были выданы ответчику (л.д. 16-27 – выписки по счету, л.д. 33 – копия расходного кассового ордера).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО1, поскольку это подтверждается кредитным договором от 23.04.2014 года (л.д. 11-12), анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 31-32), расчетом задолженности (л.д. 14-15, 60), выписками по счету (л.д. 16-27), и не было оспорено ответчиком в установленном порядке.

22.09.2014 года Приказом Банка России N ОД-2581 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 35). Решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2014 года по делу N А40-165966/2014 КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-37, 38).

Ответчик допустил просрочку оплаты обязательных платежей по кредитному договору, сумма задолженности за период с 24.06.2016 года по 22.11.2019г. составляет 137 161 рубль 78 копеек, включая: задолженность по просроченному основному долгу – 18 567 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам – 18 967 руб. 28 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 99626 руб. 71 коп. (л.д. 56-57, 60). Как указал представитель истца в заявлении об изменении размера исковых требований, истцом уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 9 962 руб. 67 коп. (л.д. 56-57). Таким образом, сумма, требуемая истцом к взысканию с ответчика, составила 47497,74 руб..

14.08.2017 года в адрес ФИО1 направлено требование о погашении кредита (л.д. 28, 29).

15.08.2019 мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1226/2019 от 02.08.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № Нал-57092-2 от 23.04.2014 по состоянию на 16.07.2019 в размере 397671 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб.(л.д. 10). 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. Последняя операция пополнения счета по периодическим платежам произведена заемщиком 25.08.2014, исковое заявление направлено почтой 22.10.2019 (л.д. 43, 44), ранее истец обращался к мировому судьей с заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 34).

Как указал представитель истца в заявлении об изменении размера исковых требований, срок исковой давности определен 23.04.2017– датой возврата кредита, определенного в кредитном договоре, соответственно, общий срок исковой давности исчисляется с этой даты и заканчивается 23.04.2020. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 23.07.2019. Указывает, что исковая давность не распространяется на ежемесячные платежи по кредитному договору, начиная с 23.07.2016, всего 10 платежей (л.д. 56-57). 

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, принимая во внимание позицию представителя истца, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на взыскание долга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по просроченному основному долгу за период с 23.07.2016 г. по 23.04.2017г. в размере 18567 руб. 79 коп. При этом в ежемесячный платеж включается сумма в счет погашения основного долга, процентов за пользованием кредитом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за период с 23.07.2016 г. по 23.04.2017г. в сумме 18 967 руб. 28 коп. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по процентам, суд учитывает, что из буквального содержания вышеуказанных норм права следует, что проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ, подлежат взысканию с должника до момента фактического исполнения обязательства, а не до момента, указанного в договоре займа.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по просроченным процентам за пользование займом за период с 23.07.2016 г. по 23.04.2017г. в сумме 18 967 руб. 28 коп., исходя из размера задолженности по кредиту, срок взыскания которого истцом не пропущен. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9962 руб. 67 коп., при этом, представитель истца указал, что им был снижен размер неустойки в 10 раз, до 0,05% в день, что не превышает 20% годовых.

В силу правил ст.329 ГК РФ залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 962 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению, данная сумма снижению не подлежит.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения. 

При этом суд учитывает, что вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ. С момента введения процедуры банкротства и до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1 625 руб., при этом сума госпошлины в размере 2 507 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Нал-57092-2 от 23.04.2014г. за период с 24.06.2016 года по 22.11.2019г. в размере 47 497 рублей 74 копейки, включая: задолженность по просроченному основному долгу – 18 567 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам – 18 967 руб. 28 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 9 962 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, а всего сумму в размере 49 122(сорок девять тысяч сто двадцать два) рубля 74 копейки.

Возвратить Коммерческому банку «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2507 рублей из средств соответствующего бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019