№ 1-409/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Золотухина В.И., 

при секретареБусыгиной А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого:

-31.07.2007 года приговором 

<

 данные изъяты > по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

-06.12.2007 года приговором 

<

 данные изъяты > по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 31.

<

 № >.2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-23.09.2013 года приговором 

<

 данные изъяты > по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

-

<

 дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

20.02.2017 года около 15 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в подъезде 

<

 № > 

<

 адрес >, заметившего несовершеннолетнюю ФИО, которая держала в руках сотовыйтелефон «SamsungGalaxy j5 prime» стоимостью 13 990 рублей, принадлежащий ФИО4, возник преступный умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 под надуманным предлогом, попросил у несовершеннолетней ФИО сотовыйтелефон «SamsungGalaxy j5 prime»стоимостью 13 990 рублей,c размещенной в телефоне картой памяти «Микро CD» на 32 Гб, стоимостью 1 200 рублей и силиконовым чехлом, находящимся на задней панели телефона, стоимостью 799 рублей, для того чтобы позвонить.Получив от ФИО отказ, ФИО1, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетней ФИО,с целью реализации своего преступного умысла, выхватил изруки последней сотовыйтелефон «SamsungGalaxy j5 prime»стоимостью 13 990 рублей,c размещенной в телефоне картой памяти «Микро CD» на 32 Гб, стоимостью 1 200 рублей и силиконовым чехлом, находящимся на задней панели телефона, стоимостью 799 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления,получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществомпо своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 15 989 рублей.

Кроме того, 05.03.2017 года около 03 часов 00 минут, ФИО1 находясь совместно с ФИО2 в салоне припаркованного у 

<

 адрес > автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

 № > региона, принадлежащего ФИО3, которым ФИО2 управлял по доверенности, где распивали спиртные напитки. В момент, когда ФИО2 вышел из салона указанного автомобиля и направился в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем указанной марки без цели хищения. Воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, повернул ключ, который находился в замке зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего доехал на автомобиле «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

 № > региона, принадлежащем ФИО3, до 

<

 адрес >, где и был задержан.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федераии, которое он поддержал в судебном заседании. 

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО в судебное заседание не вились, в телефонограммах пояснили, что принимать участие в рассмотрении уголовного дела не желают, претензий к подсудимом не имеют, на строгом наказании не настаивают, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по эпизоду от 20.02.2017 года; а также полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения по эпизоду от 05.03.2017 года.

При назначении наказания как за каждое преступление, так и в их совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и в их совокупности, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его явку с повинной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, чистосердечное признание в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи семьей, в том числе престарелой бабушке, положительные характеристики. 

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение им преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, при непогашенных судимостях:за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых ему приговором 

<

 данные изъяты > от 23.09.2013 года назначено наказание в виде лишения свободы; а также за совершение умышленных преступлений, одно из которых отнесено, в том числе к категории тяжких, за совершение которых ему приговором 

<

 данные изъяты > от 06.12.2007 года назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого ФИО1 от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества, так как назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений как в отношении каждого, так и в их совокупности, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 и 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

 № > региона, переданный на ответственное хранение ФИО3, после вступления приговора в законную силу - оставить при принадлежности у ФИО3;

-сотовый телефон «SamsungGalaxy j5 prime» имей 

<

 № >, имей 

<

 № >, переданный на ответственное хранение ФИО4, после вступления приговора в законную силу - оставить при принадлежности у ФИО4

-СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Р. Галимова