Дело № 2-209/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 июля 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о снижении размера неустойки, признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту ООО «СФ «Адонис») обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о снижении размера неустойки сроков страховой выплаты до 

<

данные изъяты> рублей. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что 18 сентября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>. На момент ДТП ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ООО «СФ «Адонис». 26 октября 2018 года ФИО2 обратился с претензией к истцу с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166200 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы. Случай был признан страховым и ООО «СФ «Адонис» была произведена выплата 224000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в суд и решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года требования истца были удовлетворены. Взысканная решением суда сумма выплачена в полном объёме. 24 декабря 2019 года в ООО «СФ «Адонис» поступила претензия о выплате неустойки в размере 607110 рублей за период с 26 октября 2018 года о 13 декабря 2019 года. Истцом 30 декабря 2019 года была выплачена неустойка в размере 40000 рублей. 17 января 2020 года истцу поступила повторная претензия о выплате неустойки в размере 400000 рублей. 13 марта 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 40000 рублей. В обосновании требований в исковом заявлении приводятся нормы ст. 333 ГК РФ, правовая позиция Верховного Суда РФ. 

В дальнейшем ООО «СФ «Адонис» были заявлены требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от 13 февраля 2020 года (л.д. 46-47).

В судебном заседании представитель истца ООО «СФ Адонис» ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Считает, что если потерпевший обратился за доплатой, то это его право и рассматривать это как причину затягивания страхового возмещения со стороны ООО «СФ «Адонис» нельзя, так как истец не был инициатором судопроизводства. Полагает, что есть доводы и основания, заслуживающие внимания в целях уменьшения неустойки, которую взыскал финансовый уполномоченный своим решением.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, таким образом истец защитил свои нарушенные права в суде. Решением суда была взыскана сумма в размере 147000 рублей. Период просрочки полной страховой выплаты составляет 413 дней. У нас законом предусмотрена мера ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, там указан 1 процент в день. Также считает, что заявленные требования не соответствуют нормам законодательства противоестественны, только ответчик может просить снижение неустойки. Размер выплаченной ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 34800 рублей не соразмерен нарушенному обязательству в размере 147000 рублей и длительности просрочки в 413 дней. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования».

Выслушав объяснения представителя истца ООО «СФ Адонис» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018 года ФИО2 обратился с заявлением в ООО «СФ Адонис» о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с получением повреждений транспортным средством в ДТП (л.д. 25).

ООО «СФ Адонис» 12 октября 2018 года был составлен акт о страховом случае с расчётом страхового возмещения в размере 224000 рублей (л.д.18), которые были выплачены 15 октября 2018 года (л.д. 13).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2019 года с ООО «СФ Адонис» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 147000 рублей, расходы на оценку в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 73500 рублей (л.д. 30-33).

Денежные средства взысканные решением суда были выплачены ФИО2 18 декабря 2019 года (л.д.7).

24 декабря 2019 года ФИО2 обратился с претензией в ООО «СФ Адонис» с требованием о выплате неустойки на сумму 147000 рублей за период с 26 октября 2018 года по 13 декабря 2019 года в размере 607110 рублей (л.д.16).

26 декабря 2019 года ООО «СФ Адонис» было принято решение о выплате в счёт неустойки 40000 рублей (л.д.19), о чём было сообщено ФИО2 (л.д.11). 

Денежные средства в счёт неустойки были выплачены 30 декабря 2019 года (л.д. 14), с удержанием налога на доходы физических лиц (л.д.15).

17 января 2020 года ФИО2 обратился с претензией в ООО «СФ Адонис» с требованием о выплате неустойки на сумму 147000 рублей за период с 26 октября 2018 года по 15 декабря 2019 года, в размере 400000 рублей (л.д. 23-24).

5 февраля 2020 года ООО «СФ Адонис» сообщило ФИО2 о том, что добровольно выплачено в счёт неустойки 40000 рублей (л.д. 27), которую считают соразмерной нарушенному праву. 

13 марта 2020 года ФИО2 направил заявление к финансовому уполномоченному в просьбой о принятии решения о взыскании неустойки в размере 400000 рублей (л.д. 21-22).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13 апреля 2020 года требования ФИО2 к ООО «СФ Адонис» о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, взыскано с ООО «СФ Адонис» в пользу ФИО2 360000 рублей (л.д. 95-99). 

Суд считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13 апреля 2020 года о взыскании неустойки с ООО «СФ Адонис» в пользу ФИО2 принято в рамках полномочий установленных Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и при имеющимся нарушении права ФИО2 о сроке получения страховой выплаты. 

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13 апреля 2020 года, последний рассматривая заявление ФИО2 о взыскании неустойки, учёл, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13 апреля 2020 года незаконным и его отмене, не имеется. 

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Принимая во внимание размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, требования о соразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ООО «СФ Адонис» добровольно выплачена неустойка в размере 40000 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13 апреля 2020 года с 360000 рублей до 40000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. 

В силу правовой позиции нашедшей отражение в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13 апреля 2020 года подлежит изменению в части размера подлежащий взысканию с ООО «СФ Адонис» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СФ Адонис» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о снижении размера неустойки, признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

В требовании общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13 апреля 2020 года, отказать. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13 апреля 2020 года изменить в части размера неустойки взысканной в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис».

Уменьшить размер неустойки взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» за несоблюдение сроков страховой выплаты в пользу ФИО2 до 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Судья: А.Ю. Генералов