Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело № 4/1-152/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1174/2020

20 августа 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Скок О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного Никифорова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Д.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года, которым 

Никифорову Денису Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Королёвского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года Никифоров Д.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и по 12 преступлениям по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2014 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 сентября 2014 года приговором того же суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2012 года по 11 июня 2021 года. Отбыто 1/2 срока наказания 12 июня 2016 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного срока наказания. После освобождения намерен вернуться к своей семье и трудоустроиться по месту жительства. 

Данное ходатайство осужденного рассмотрено и постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что содержится в ФКУ ИК-6 с 11 мая 2016 года, по прибытию в колонию трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 25 поощрений, получил рабочие профессии, содержится в облегченных условиях отбывания наказания и поддерживает связь с родственниками. Считает несостоятельным вывод суда о том, что им не принимались добровольные меры к возмещению вреда потерпевшим, поскольку гражданских исков и исполнительных листов по делу не имеется. На основании заявленных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года, просит указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд обоснованно пришел выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.При этом суд первой инстанции учитывал мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, ссылаясь на положительную характеристику последнего, и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 фактически отбыл установленную часть срока наказания, назначенного приговором суда, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения. Исследовав поведение осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 25 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к трудовой деятельности и положительного к ней отношения; проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, материального иска не имеет. Вместе с тем, рассматривая поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом учтено, что осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получил выговор и выдворение в ШИЗО. Данные нарушения в настоящее время сняты и погашены. Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден от его отбывания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительных учреждениях. Вопреки доводам жалобы, наличие поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденного, являются неубедительными, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо принял во внимание отношение осужденного ФИО1 к невозмещению вреда, причиненного преступлениями.Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.Вместе с тем, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения. Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время осужденным не достигнуты. Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие по делу гражданских исков и исполнительных листов не означает отсутствие обязанности у осужденного по возмещению причиненного преступлениями вреда. По смыслу закона возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, возможно как в принудительном, так и в добровольном порядке. Суд объективно и правомерно принял во внимание, что ФИО1 и иные лица, действовавшие в составе организованной преступной группы, похищали имущество потерпевших, причинив им значительный материальный ущерб на сумму 5 565 185 рублей, которые впоследствии распределялись между участниками данной преступной группы и которыми они распоряжались по своему усмотрению. Судам первой и апелляционной инстанций осужденным ФИО1 не предоставлено никаких сведений по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по ходатайству допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин