Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2018 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Кирсанова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 2 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

2 августа 2018 года в отношении ФИО1 ИОПС ОВ ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района 2 августа 2018 года, постановлением которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В настоящее время данный судебный акт обжалует ФИО1 по доводам поданной им в Киржачский районный суд жалобы, в соответствии с которыми, просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ГИБДД для установления обстоятельств происшедшего.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу, указанные в постановлении судьи считает ненадлежащими, собранными с нарушениями требований КоАП РФ, событие рассматриваемого ДТП и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны; факта наезда на пешехода не было, а потому умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал; в ходе рассмотрения настоящего дела не указаны фамилия, имя и отчество пострадавшей, она не признана потерпевшей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Вместе с тем, ФИО2 судье пояснил, что факт ДТП не оспаривает, действительно проезжая в 

<

адрес> 1 августа 2018 года на автодороге произошло ДТП, был удар в лобовое стекло, разбилось правое зеркало заднего вида, ФИО1 и ФИО3 выходили из автомашины, видели повреждения, однако в ГИБДД не сообщал водитель, а уехал с места ДТП, признает совершение им административного правонарушения. Однако не согласен с местом ДТП, считает произошло оно между домами № и № в 7 часов 30 минут. Никакого наезда на пешехода не было.

Судьей ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела видеозаписи и акта осмотра места происшествия, произведенных 28 августа 2018 года было оставлено без удовлетворения, поскольку из достоверность и допустимость невозможно проверить в настоящем судебном заседании.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, подтвердив объяснения, данные ею сотруднику ГИБДД, что проезжая по 

<

адрес> видели стоящую у дороги женщину, отъехав от нее, почувствовали удар в правую сторону автомашины, увидели, что треснуло с правой стороны лобовое стекло, разбито зеркало заднего вида правое, она и ФИО1 вышли из автомашины, она прошла некоторое расстояние назад, никого там не увидела и они с мужем уехали. Настаивает на том, что удар почувствовали, когда автомашина уже проехала мимо женщины, между домами № и №.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 1 августа 2018 года в 7 часов 45 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, в нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, не выполнил требование ПДД РФ, скрылся с места дорожно- транспортного происшествиясовершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП;рапортами сотрудников ОГИБДД по Киржачскому району по обстоятельствам совершения административного правонарушения и розыску, скрывшегося с места ДТП автомобиля; планом проведения розыскных мероприятий по розыску транспортного средства, скрывшегося с места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления;протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведены пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности при его составлении соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7; копией протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 01.08.2018 г.; копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от 2 августа 2018 года. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу принятого решения, что нашло свое отражение в решении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не имеется.

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> цвета, установлено, что на передней части имеются повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, бокового стекла правого зеркала заднего вида.

Ссылка заявителя и его представителя о признании данного доказательства недопустимым по тем основаниям, что осмотр проводился без его участия не состоятельна, поскольку в протоколе имеется запись об участии ФИО1 в осмотре. Кроме этого, суд принимает во внимание, что заявителем и его представителем не оспаривается наличие указанных в протоколе технических повреждений автомобиля, и в указанном протоколе нет сведений о механизме и давности причинения данных повреждений.

Суд считает, что место ДТП установлено правильно, поскольку на указанном месте, согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружены осколки зеркала заднего вида. Осмотр производился с участием понятых и соответствует требованиям административного закона.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, и в ходе административного расследования установлено, что в районе места ДТП обнаружена была ФИО6 с телесными повреждениями, ФИО1 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, чего им сделано не было, место дорожно-транспортного происшествия он оставил, действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями заявителя ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, которые подтверждают установленные судьей обстоятельства ДТП.

Кроме того, приведенные показания согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, не противоречат другим письменным доказательствам, собранным в рамках административного расследования. Показания заявителя и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, а также устными и письменным заявление, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, так как прекратил движение транспортного средства, выходил из автомашины, пассажир ФИО3 выходила из автомашины и возвращалась на то место, где они видели стоящую у дороги женщину.

Судья считает, что ФИО1 умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ДТП, вопреки требованиям п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, каких-либо документов не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 1 августа 2018 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи, с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося постановления мирового судьи ссылки в жалобе на то, что не были указаны данные пострадавшей и правовой статус потерпевшей не отражен в материалах дела, поскольку заявитель привлекается к ответственности не за причинение повреждений ФИО6 и наезд на пешехода, как указывается в его доводах, а за оставление места ДТП. Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 не вменяются.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения в Киржачском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 2 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова