Судья Артемова Н.А. Дело № 22-886/26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Шайкина В.В.,

осужденной (посредством ВКС) С.И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной С.И.П. и ее адвоката Шайкина В.В., на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2025 года, которым

С.И.П., .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной и ее адвоката по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С.И.П. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании С.И.П. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что превысила пределы необходимой обороны и не хотела убивать потерпевшего.

В апелляционной жалобе С.И.П., считает приговор суда чрезмерно несправедливым и просит его изменить. В доводах жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно то, что она защищалась от потерпевшего, боялась за свою жизнь и жизнь своего ребенка, так как потерпевший вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и наносил ей удары. После нанесения удара ножом, она сразу вызвала скорую помощь, до приезда скорой помощи все время находилась с потерпевшим и пыталась привести его в чувство. Умысла на убийство у нее не было. Просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и отсрочить отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Шайкин В.В., в интересах С.И.П., просит приговор суда изменит, признать С.И.П. виновной по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ. В обосновании доводов адвокат ссылается на события преступления как необходимой обороны, аналогично изложенные в апелляционной жалобе осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности С.И.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной С.И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б., М., К., Е., А., Ш., С., З., Ч., Щ., В., П., эксперта Р., письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, картой вызова бригады скорой медицинской помощи, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., а также вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения С.И.П. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной С.И.П. в содеянном и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также, суд первой инстанции должным образом мотивировал вывод о том, что оснований для квалификации действий С.И.П. по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что у С.И.П. не было умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о наличии у С.И.П. непосредственно прямого умысла на совершение убийства потерпевшего – в ходе возникшего конфликта между осужденной и потерпевшим, С.И.П. нанесла ножом удар в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, тем самым причинила смерть потерпевшему. Согласно заключению комиссии экспертов ........ в момент совершения преступления С.И.П. в состоянии физиологического аффекта не находилась, таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, содеянное квалифицировано правильно и оснований для иной юридической оценки не имеется.

Характеристика и размеры раны (длина 12 см, ширина от 2,2 см до 1,5 см, направление спереди назад и справа налево, с небольшим отклонением сверху вниз, повреждение переднего края правого легкого и части аорты) свидетельствуют, что они не характерны для самообороны, поскольку наносились целенаправленно и с приложением силы.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отношение подсудимой С.И.П. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые и ее состояние здоровья). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление С.И.П. возможно только в условиях изоляции ее от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, смягчения наказания, переквалификации действий, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для ужесточения наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания С.И.П., был соблюден в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С.И.П. законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2025 года в отношении С.И.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи