ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Саракташ 18 июля 2023 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Саракташского района Благодарского А.А., ст. помощника прокурора Саракташского района Кулинко О.В.,

потерпевшего А.Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 01.12.2021 года приговором Саракташского районного суда по ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 24.03.2022 года постановлением Саракташского районного суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 52 дня, с отбыванием наказания в колонии – поселении; 15.06.2022 года освобожден из колонии-поселении по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 10 месяцев,

осужденного:

- 13.02.2023 года приговором Саракташского районного суда по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03.12.2022 года в период времени с 05.28 час до 05.36 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «Ваз-2110» государственный регистрационный знак №, расположенного у центрального входа в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий А.Р.И. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI 1: №; IMEI 2: №, которым завладел под предлогом осуществления звонка, с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей А.Р.И., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, отправляя смс-команды на абонентский номер «900» тремя транзакциями осуществил перевод денежных средств в сумме 21 600 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую С.О.В.., не осведомленной о его, ФИО1, преступных намерениях, а именно: 03.12.2022 в 05.28 часов осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей, в 05.31 часов осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей, в 05.35 часов осуществил перевод денежных средств в размере 6 600 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 21 600 рублей, принадлежащие А.Р.И., причинив собственнику значительный имущественный ущерб. 

Он же, ФИО1, будучи осужденным 01.12.2021 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 14.12.2021), 26.12.2022 года примерно в 19.40 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 20.04.2015) «О правилах дорожного движения», согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения автомобиля, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем «Ваз-2121», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, бледность кожи, поведение не соответствующее обстановке), а также прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего 26.12.2022 года примерно в 19.40 часов, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району у 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в момент управления автомобилем, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия 56 АМ № от 26.12.2022.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым в вечернее время 2 декабря 2022 года он находился в кафе «Лайм» в 

<

адрес> один. Находясь в помещении кафе он увидел конфликт, происходящий между двумя неизвестными парнями, он решил вмешаться, чтобы предотвратить драку. Он подошел к парням и попросил их прекратить конфликт, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого один из парней, которого он знает визуально, тот проживает в 

<

адрес>, примерно три года назад его знакомый у данного парня приобретал автомобиль марки «Ваз-21099», угостил его пивом, и они с тем разговорились. Примерно в пять часов утра 03 декабря 2022 года его новый знаковый стал собираться домой и сказал, что тому нужно доехать до банкомата ПАО «Сбербанк России», чтобы снять наличные денежные средства. Он предложил довезти того до банкомата, где он снимет деньги, а потом вызовет такси. Он вместе со своим другом Ш.Д.С. довезли парня до банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося по 

<

адрес> на автомобиле Д. «Ваз-2110» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. За управлением находился Д., который в тот вечер алкогольные напитки не употреблял, рядом с Д. на переднем пассажирском сидении находился он, а новый знакомый находился на заднем пассажирском сидении справа. Около 05.15 часов 03.12.2022 они подъехали к банкомату ПАО «Сбербанк России», парень вышел из автомобиля, следом за тем вышел он. Они разговаривали на улице, стоя возле елок перед зданием Сбербанка, курили. В это время новому знакомому, фамилия которого, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции А., кто-то позвонил, из разговора он понял, что мать, которая спрашивала о том, где тот находится, на что А. ответил, что скоро приедет домой. В этот момент времени у него возник умысел совершить хищение денежных средств с банковской карты А., так как тот рассчитывался в кафе «Лайм», и он понимал, что деньги у мужчины на счету есть, деньги он решил перевести с помощью мобильного телефона А., не дав парню договорить он забрал у того из рук мобильный телефон, умысла на хищение самого мобильного телефона у него не было, под предлогом разговора с матерью А. он взял у мужчины из рук мобильный телефон, после чего отошел в сторону, как бы разговорил по телефону, а сам в это время быстро сел в салон находящегося здесь же автомобиля марки «Ваз-2110» и заблокировал все двери, находящийся в салоне автомобиля Д. ничего не знал о его намерениях, тот видел, что он что-то делает в мобильном телефоне, но что именно не спрашивал. С помощью услуги «Мобильный банк» он перевел на счет банковской карты своей матери денежные средства, которые впоследствии планировал потратить на личные нужды. С помощью команды «ПЕРЕВОД номер мобильного телефона и СУММА», отправленной на номер «900» он перевел на банковскую карту своей матери С.О.В., абонентский номер которой № помнит наизусть денежные средства в сумме 21 600 рублей тремя транзакциями, а именно сначала перевел 8 000 рублей, потом 7 000 рублей, потом еще 6 600 рублей, после чего данные смс-сообщения удалил, телефон вернул А., на все ему понадобилось около семи минут. А. стал говорить, что пойдет в полицию, спрашивал о том, что он делал в его мобильном телефоне, он говорил, что ничего в его телефоне не делал, когда вернул мобильный телефон парню, то между ними произошел конфликт, в результате которого он порвал парню куртку, ударил того один раз по лицу, после чего они разошлись, впоследствии его мать перевела обратно все денежные средства, которые он перевел на ее банковскую карту с банковской карты потерпевшего. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно без какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции.

26 декабря 2022 года примерно в 19.00 часов он сел за руль автомобиля «Ваз-2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому и поехал на каток, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к парковке катка, он увидел проблесковые маячки красно-синего цвета и сразу же остановился, так как понял, что данный автомобиль принадлежит сотрудникам ОГИБДД. К нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Из вышеперечисленных документов у него имелось только свидетельство о регистрации транспортного средства. Алкоголь он в тот день не употреблял. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль ОГИБДД, где его отстранили от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. С результатами освидетельствования он был согласен, так как освидетельствование показало отсутствие состояния алкогольного опьянения, освидетельствование производилось сотрудниками полиции с помощью алкотестера «Юпитер». После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не любит находиться в медицинских учреждениях. Все необходимые документы были оформлены, после чего автомобиль «Ваз-2121» был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ОА» в п. Саракташ. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно без какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Проанализировав приведенные выше показания ФИО2 в суде и на следствии, суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, последовательны, логичны, они дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает все вышеизложенные показания в качестве достоверных.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.Р.И. в судебном заседании суду показал, что ночью 03 декабря 2022 года он на автомобиле такси из 

<

адрес> приехал в кафе, бывшее «Феникс», там за него заступился ранее незнакомый ему С. Ю.. Когда он стал собираться домой, то сказал, что ему нужно доехать до банкомата ПАО «Сбербанк России», чтобы снять наличные денежные средства. На что Ю. вместе со своим другом довезли его до банкомата на автомобиле «Ваз-2110» серебристого цвета. За управлением находился незнакомый ему парень. Он вышел из автомобиля, следом за ним вышел Ю., в это время ему позвонила мама, Ю. взял его телефон под предлогом поговорить с матерью, сел в машину с телефоном и что-то в нем делал, дверь при этом не открывал. Затем Ю. вышел из автомобиля и отдал ему телефон, затем стукнул его, чтобы он не сообщал в полицию, порвал ему куртку, после чего сел в машину и уехал, а он вызвал со своего мобильного телефона автомобиль такси и уехал домой. Уже дома около 07 часов 30 минут он увидел, что Ю. через номер «900» перевел с его банковского счета денежные средства, так как не хватало 21 600 рублей, было 3 перевода, после чего сообщения были удалены, он понял пропажу по остатку на карте. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о пропаже денежных средств, после чего его мама увидела в своем мобильном телефоне смс-сообщение о том, что он перевел на счет мамы ФИО3 деньги, ей позвонили, и она сразу перевела деньги обратно. Причиненный в результате кражи принадлежащих ему денежных средств в размере 21 600 рублей является для него значительным, в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, а также возмещен моральный ущерб за порванную куртку, он принимает извинения подсудимого, он не хотел писать на него заявление, просит строго не наказывать и не лишать свободы. 

Свидетель А.Ф.Р. в судебном заседании показала, что потерпевший – ее сын, 3 декабря 2022 года ее сын поехал в 

<

адрес>, в 5 утра она позвонила ему, переживала, в трубке услышала мужские голоса, потом звонила, сын не отвечал. Ей пришли смс о переводе 6 000 рублей. Примерно в 07.30 утра приехал сын, с фингалом под глазом, сказал, что была драка возле «Сбербанка», порванной курткой, лег спать, проснувшись сказал, что с его карты украли деньги, когда забрали телефон, после чего вернули и смс о переводе 7 000, 8000 и 6600 рублей были удалены. Сказал, что будет заявлять в полицию и позвонил по номеру 102. Затем они позвонили по номеру, на которые были переведены денежные средства, О.В. все перевела обратно. Р. ездил к следователю, сказал, что ему деньги все вернули и претензий нет. Претензия у сына была по крутке, но за нее в качестве морального вреда ему добровольно возместили 5 000 рублей и еще 3 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В. показала, что подсудимый – ее сын, 03 декабря 2022 года в 8 утра ей поступил звонок, ей сообщили, что на ее счет были переведены 8000, 7000 и 6600 рублей, она посмотрела и увидела, что это правда, сразу же перевела деньги обратно, извинилась, удостоверилась, что деньги поступили. Она спросила у сына, тот ей сказал, что ничего страшного, что он попросил телефон и перевел деньги. Охарактеризовать сына может положительно, помогает ей по дому, оказывает помощь двум младшим братьям – инвалидам, материально обеспечивает ее и семью, имеет заболевания. В счет возмещения морального вреда за куртку потерпевшего перевели 8000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.Д.С., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 2 декабря 2022 года он находился возле кафе «Лайм» в 

<

адрес> на своем автомобиле «Ваз-2110» государственный регистрационный знак № цвет светло-серебристый металлик, таксовал. Обычно в выходные дни и предвыходные дни в вечернее и ночное время он находится в своем автомобиле возле кафе «Лайм» либо «Зебра», так как в это время там много клиентов. А второе декабря была пятница, в кафе было много посетителей. Примерно в пять часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в вышеуказанном автомобиле возле кафе «Лайм», то к нему подошел С. Юра и незнакомый ему ранее парень плотного телосложения, как он предположил башкир, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, Юра попросил их довезти до центра, якобы знакомому Юры нужно было обналичить деньги в банкомате ПАО «Сбербанк», который расположен по 

<

адрес>. Он согласился их подвезти, так сказать принял заказ. С. сел на переднее пассажирское сидение, а второй парень на заднее. Около 05.15 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к банкомату ПАО «Сбербанк России», оба парня вышли из автомобиля, он находился в салоне автомобиля, ожидал Ю., чтобы отвезти того домой. Автомобиль стоял возле елок перед зданием Сбербанка, парни находились рядом, курили. В какой-то момент времени Ю. сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, при этом в руках держал мобильный телефон и совершал с ним какие-то манипуляции, что именно тот делал в мобильном телефоне ему неизвестно, чей это был мобильный телефон ему также неизвестно. Второй парень оставался на улице, хочет уточнить, что на его автомобиле не работали ручки открывания дверей с наружной правой стороны, как на передней двери, так и на задней, поэтому, когда Ю. садился в салон автомобиля, то он сам открывал тому дверь изнутри. Через несколько минут Ю. вышел из автомобиля, он краем глаза видел, что между Ю. и башкиром произошла какая-то потасовка, после чего С. сел в автомобиль, и он отвез того домой, второй парень оставался на месте. Спустя некоторое время от С. ему стало известно, что башкир обратился с заявлением в полицию по поводу того, что Ю. порвал ему куртку. О том, что С. перевел с банковской карты башкира денежные средства ему ничего известно не было, сам Ю. ему об этом ничего не рассказывал, обо всем ему стало известно от сотрудников полиции. Принадлежащий ему автомобиль марки «Ваз-2110» государственный регистрационный знак № он продал в начале января 2023 года, так как 18 декабря 2022 года был остановлен сотрудниками полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, по решению суда был лишен водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев, в связи с чем и продал свой автомобиль.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- отчетом о движении денежных средств по банковской карте № на имя А.Р.И. за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 на 2 листах, признанного вещественным доказательством и хранящимся при уголовном деле;

- отчетом о движении денежных средств по банковской карте № на имя С.О.В. за период с 02.12.2022 по 05.12.2022 на 7 листах, признанного вещественным доказательством и хранящимся при уголовном деле;

- заявлением А.Р.И. от 03.12.2022 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.12.2022 примерно в 05.30 часов похитило денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 21 600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022 года, согласно которому с участием заявителя А.Р.И. произведен осмотр каб. № ОМВД России по Саракташскому району по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у заявителя ФИО4 изъяты три чека по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022 года, согласно которому с участием заявителя А.Р.И. произведен осмотр участка местности, расположенного перед центральным входом в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре А.Р.И. пояснил, что на данном участке местности 03.12.2022 примерно в 05.30 часов неизвестный под предлогом совершении звонка взял у него мобильный телефон, а когда тот вернул, то ударил его по лицу, пригрозил, чтобы тот не обращался в полицию. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра;

- протоколом осмотра документов от 29.12.2022, в ходе которого осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя А.Р.И. за период с 01.12.2022 по 05.12.2022, согласно которому со счета карты имеются списания денежных средств в сумме 8 000 рублей, 7000 рублей, 6600 рублей на счет С.О.В. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра;

- протоколом осмотра документов от 30.12.2022, в ходе которого осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя С.О.В. за период с 02.12.2022 по 05.12.2022, согласно которому на счет карты имеются зачисления денежных средств в сумме 8 000 рублей, 7000 рублей, 6600 рублей со счета А.Р.И. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра. 

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, они изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей и потерпевшего стабильные.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, после разъяснений ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, сопоставив их с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и признанием подсудимым вины, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования, получены в условиях исключающих возможность оказания на ФИО1 какого - либо давления, он давал показания в результате личного волеизъявления, подтвердил показания после оглашения их в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности, с непосредственным участием подсудимого.

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оснований у суда не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами. Письменные доказательства собраны с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. 

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. В связи с вышеуказанным, каких-либо оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Переходя к правовой оценке действий ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, используя необходимую для получения доступа к нему конфиденциальную информацию владельца денежных средств. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем. 

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления является оконченным, поскольку денежные средства были изъяты с банковского счета их владельца. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что похищенные у потерпевшего денежные средства в сумме 21 600 рублей являются для него значительным ущербом.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по ч. 2 ст. 264.1 УК подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. 26.12.2022 года он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району лейтенантом полиции П.Е.В., несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда примерно в 19.40 часов у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ваз-2121», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к автомобилю, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также попросили водителя предъявить документы. Водитель вышел из автомобиля, представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, бледность кожи, поведение, не соответствующее обстановке. Также по базе ФИСС ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, то есть не имеет водительского удостоверения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, в котором велась видеозапись, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 56 АК № от 26.12.2022, в котором гражданин ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее, мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», на что гражданин ФИО1 ответил согласием. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» № 001933 результат освидетельствования был отрицательный, о чем был составлен АКТ № № от 26.12.2022. С результатом освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» ФИО5 был согласен, о чем поставил свою подпись. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поведение ФИО1 было подобно поведению человека в состоянии алкогольного опьянения, но при этом запах алкоголя не чувствовался, они поняли, тот находится в состоянии иного опьянения, вероятнее всего наркотического, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего инспектором ДПС П.Е.В. было отобрано объяснение у ФИО1, в котором тот пояснил, что 26.12.2022 примерно в 19.00 часов сел за управление автомобилем марки «Ваз-2121», государственный регистрационный знак № и поехал на каток по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к парковке у катка увидел проблесковые маячки красно-синего цвета, сразу остановился, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль – СТС, страховой полис. Из указанных документов у ФИО3 имелось только свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее тот был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. Факт употребления алкоголя отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.При дальнейшим сборе материала ФИО1 был проверен по оперативным учетам базы ГИБДД, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 01.12.2021 признан виновным Саракташским районным судом Оренбургской области в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и последнему было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 14.12.2021 Кроме этого отделением дознания было направлено уголовное дело в суд в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1; ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту, по прибытию в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району, инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции П.Е.В. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля П.Е.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлены обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля К.Н.В. 

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району лейтенанта полиции П.Е.В. от 26.12.2022 года о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2023 года, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями от 26.12.2022 с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра;

- -протоколом серии 56 АК № от 26.12.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- -актом 56 СО № от 26.12.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- чек – тестом от 26.12.2022; 

- протоколом серии 56 АМ № от 26.12.2022 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколом серии 56 АО № от 26.12.2022 о задержании транспортного средства; 

- копией приговора Саракташского районного суда от 01.12.2021, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и тому назначено наказание в виде обязательных работа на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- распечаткой правонарушений из базы данных «ФИС – ГИБДД-М» на имя ФИО1

- постановлением от 21 января 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск DVD-R с видеозаписями от 26.12.2022 с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, они изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, после разъяснений ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, сопоставив их с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и признанием подсудимым вины, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования, получены в условиях исключающих возможность оказания на ФИО1 какого - либо давления, он давал показания в результате личного волеизъявления, подтвердил показания после оглашения их в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности, с непосредственным участием подсудимого.

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оснований у суда не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами. Письменные доказательства собраны с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. 

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. В связи с вышеуказанным, каких-либо оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 эпизодам по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено два оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, администрацией поссовета посредственно, по месту бывшей работы – положительно, по месту жительства соседями и мамой – положительно, не женат, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Проблемы, связанные с образом жизни вследствие употребления алкоголя», оказывает помощь в уходе за младшими братьями – инвалидами, а также материальную помощь родителям, имеет заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам является признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, осуществление ухода за братьями-инвалидами и оказание материальной помощи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также относит добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, которые им приняты, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия рассказал о фактических обстоятельствах совершения им преступлений, которые стали известны в том числе с его слов.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение им корыстного преступления. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду ч. 2 ст. 264.1 УК РФ так как не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера в виде реального наказания будет отвечать целям наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.

При назначении наказания суд не находит оснований и к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по эпизоду ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно будет отвечать целям исправления ФИО1 Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учётом того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, имеет регистрацию и место жительства, суд считает возможным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительное наказание в виде штрафа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание должно быть определено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто. 

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по данному приговору должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому в порядке ч. 3 ст. 49 наказание было заменено лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (24.03.2022 года постановлением Саракташского районного суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 52 дня, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытии наказания из колонии-поселении), при отсутствии рецидива преступлений, ранее судимого за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, судимость у которого не погашена, суд назначает местом отбытия наказания подсудимому колонию общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль ВАЗ 2121 г/н № использованный ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, то автомобиль конфискации не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: в течение 6 месяцев после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: в течение 6 месяцев после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: в течение 6 месяцев после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, а также время содержания под стражей по приговору Саракташского районного суда от 13 февраля 2023 гола с 13 февраля 2023 года до 13 апреля 2023 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытое по приговору Саракташского районного суда от 13 февраля 2023 гола с 13 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года.

Вещественные доказательства: отчет о движении денежных средств по банковской карте на имя А.Р.И. на 2 листах, отчет о движении денежных средств по банковской карте на имя С.О.В., оптический диск DVD-R с видеозаписями от 26.12.2022, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева