№12-203/20

УИД 63MS0082-01-2020-000603-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

с участием правонарушителя ФИО1, адвоката Баркетова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в силу ч.б ст.27.12 КоАП РФ, а также пп.13,16,17 Постановления Правительства от 

<

дата> № ***, котором утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов у ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина отсутствует лицензия на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой из медицинского учреждения, однако правовой оценки не было дано судом. Кроме того, согласно п.1 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27.01.2006 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" - «Химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее - ХТЛ) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы».Указанным приказом также определена форма справки № 454у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", которая должна была быть составлена по результатам химико-токсикологического исследования. Таким образом, химико-токсикологическое исследование (ХТИ) должно было проводится в соответствующей лаборатории наркологического диспансера(наркологической больницы), т.е. в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, соответственно по результатам ХТИ должна была быть составлена справка формы 454у-06, что сделано не было. 

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в редакции Приказа Минздрава России от 25.03.2019 N159н. Тем самым, был нарушен именно порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Фактически, никакого освидетельствования не производилось, пробы крови ФИО1 исследовались не в специализированной лаборатории, а в лечебном учреждении, не имеющем лицензии на проведение медицинского освидетельствования, заключение о состоянии освидетельствуемого не выносилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Доводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности в связи с чем судом был признан отчет хроматограммы о результатах химико-токсикологического исследования допустимым доказательством считаю несостоятельными, поскольку порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, медицинское заключение не выносилось, акт освидетельствования не составлялся. Отчет хроматограммы из ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, как справка о результатах химико-токсикологического исследования не может рассматриваться как самостоятельное доказательство, подтверждающее проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Полагает, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, в связи с чем обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Баркетов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Баркетова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в 10 часов 10 минут на 1014 км. +300 м автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный знак 

<

***> с прицепом Атлетик, регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем доставлен в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, где ему была оказана неотложная медицинская помощь, а также произведен сбор биологических объектов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

дата> в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу о административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, отчетом хроматограммы о результатах химико-токсилогических исследований, справкой выданной на основании данных хроматограммы ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина о наличие этанола в крови ФИО1, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ и 12.9. КоАП РФ, письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО2, показаниями врача-нарколога-психиатра ФИО3 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод о том, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не был соблюден, медицинское заключение не выносилось, акт освидетельствования не составлялся, судом признается не состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им тяжелых травм, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования.

Должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении не медицинское освидетельствование и его передаче в медицинское учреждение, что подтверждается самим протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому протокол был передан в приемный покой. 

Таким образом, необходимости для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

дата> в крови ФИО4 обнаружен этанол а количестве 0,343 г/л.

Данная концентрация превышает установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в крови и, соответственно, достаточна для установления состояния опьянения. Наличие в крови ФИО4 этанола в концентрации превышающей минимально допустимую величину и послужило основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность полученных результатов исследования крови ФИО1 оснований не имеется.

Далее, довод жалобы о том, что допустимым доказательством состояния алкогольного опьянения может являться лишь акт медицинского освидетельствования, и отчет хроматограммы из ГБУЗ СОКБ им. В.Д.Середавина, по результатам химико-токсикологического исследования не может рассматриваться как самостоятельное доказательства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья при рассмотрении дела и исследования всех доказательств в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признал отчет о результатах химико-токсикологических исследований допустимым доказательством.

Утверждения в жалобе об отсутствии у ГБУЗ «СОНД» соответствующей лицензии не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 названного Кодекса решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья: Сапего О.В.