Дело № 2-2750/2020

50RS0048-01-2020-002694-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Химки, Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения от 

<

дата> г. об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по Москве и 

<

адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения от 

<

дата> г. об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы. 

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 

<

дата> она обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 

<

дата> ей отказано в установлении пенсии, поскольку отсутствует страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «O страховых пенсиях». В качестве основания указывают, что трудовая книжка выдана на имя ФИО4, что не соответствует данным документа, удостоверяющего личность. Рекомендовали установить факт принадлежности трудовой книжки в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в полном объеме. 

Ответчик - представитель ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, не возражал против установления факта принадлежности трудовой книжки, в остальной части требований просил отказать, ссылаясь на доводы указанные в решении об отказе в установлении пенсии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. 

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. № 350-ФЗ, граждане которые указаны в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста. 

С учетом переходного периода в 2019 г. продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляет 10 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> г. ФИО1, 

<

дата> г. рождения, гражданка РФ, ранее гражданка Р. Азербайджан, обратилась в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 

Пенсионным органом при рассмотрении заявления ФИО1 было принято решение 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «O страховых пенсиях», поскольку трудовая книжка выдана на имя ФИО5, что не соответствует данным документа, удостоверяющего личность. 

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.1.1 "Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР", утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно п.1, 4 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п.9 названных «Правил…» в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Согласно копии трудовой книжки, представленной суду, оригинал которой обозревался в ходе судебного разбирательства, 

<

дата> г. работодателем Мингечаурским заводом дорожных машин (374311,Азербайджан, 

<

...>) на имя ФИО6 была оформлена трудовая книжка серии 

<

№ обезличен>.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать свое право на назначение пенсии в полном объеме.

Титульный лист трудовой книжки заполнен в соответствии со свидетельством о рождении (паспортом) ФИО1, дипломом серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., которыми подтверждается принадлежность трудовой книжки ФИО1, а также подписью истицы, которая идентична в трудовой книжке и паспорте серии 

<

№ обезличен>, выданном 

<

дата> 

<

адрес>.

Согласно предоставленному свидетельству о рождении 

<

№ обезличен> усматривается, что 

<

дата>. родилась ФИО7. 

Приставка «Кызы» указывает на женский пол по правилам азербайджанского языка.

Паспортом РФ подтверждается, что в настоящее время истец является ФИО1. 

На дату заполнения трудовой книжки 

<

дата> г. образование указано: «среднее», а профессия «портная по пошиву мужской и детской одежды», что соответствует сведениям, указанным в дипломе серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., выданном на имя ФИО1. Кроме того, сведения о дипломе внесены в трудовую книжку в разделе «Сведения о работе».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная выше трудовая книжка, дата заполнения 

<

дата> г., фактически принадлежит истцу ФИО1, родившейся 

<

дата> г.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания решения от 

<

дата> г. об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы общей продолжительностью 17 лет 02 месяц 02 дня: с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., а также период учебы с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., поскольку решение пенсионного органа было основано на отсутствии у истца трудовой книжки, поэтому как таковые периоды работы истца, возможность их учета при определении страхового стажа истца, соблюдения ряда условий (взаимозачет периодов работы в СССР, РСФСР, происходивших на территории иностранного государства (в настоящее время), оплата страховых взносов, осуществление работы в режиме полного рабочего дня и т.п.) пенсионными органами не проверялось, величина индивидуального пенсионного коэффициента с учетом трудовой книжки не определялась. Вместе с тем, суд полагает возможным обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о назначении истцу страховой пенсии по старости с учетом представленной трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке гор. Мингечаур Азербайджанской ССР, трудовой книжки (дата заполнения 

<

дата> г.), выданной на имя ФИО8, 

<

дата> г. рождения. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области о признании решения от 

<

дата> г. об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы общей продолжительностью 17 лет 02 месяц 02 дня: с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., а также период учебы с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., - отказать. 

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом представленной трудовой книжки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 г. 

Судья: Н.Н. Тягай