Судья – Моховой М.Б. Дело №33-22215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икономиди Саввы Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пилосян Марии Амаяковны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икономиди С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2017 года иск удовлетворен частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Икономиди С.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 418 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 709 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пилосян М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать. Указывает, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером Н984ЕВ123, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Тойота Аллекс», с государственным регистрационным номером Р294АВ93 под управлением Кондрашовой Т.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Кондрашовой Т.Н., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

В установленный срок СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 63 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №593019 от 01 августа 2016 года.

15 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в полном объеме, однако его требования удовлетворены не были.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы №125/13.4 от 27 марта 2017 года, выполненной ООО «Кубань-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 75018, 20 рублей.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации, с учетом требований «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20 апреля 2017 года во время рассмотрения гражданского дела истцу перечислено страховое возмещение в размере 11 418 рублей, что подтверждается платежным поручением №412290.

Таким образом, общая сумма выплаченного Икономиди С.Ю. страхового возмещения составила 75018, 20 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, результатов судебной экспертизы, выплаченного страхового возмещения в общей сумме 75018, 20 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 11418 с указанием на то, что решение в данной части не подлежит исполнению ввиду выплаты во время рассмотрения дела, что не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба истцу.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Икономиди С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ: штраф в размере 5 709 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований Икономиди С.Ю. объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений транспортному средству установлен в размере, превышающем размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15 августа 2016 года страховщик свою обязанность в течение установленного срока надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 01 августа 2016 года не в полном размере, доплатив только 20 апреля 2017 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание срок допущенного нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пилосян Марии Амаяковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: