Дело № 2-39/2019 14 января 2019 года

29RS0022-01-2018-001465-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Приморское», садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о признании членами товарищества, признание недействительным принятия в члены, признании недействительным распоряжения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Приморское», СНТ «Лисьи Борки» о признании членами товарищества, признании недействительным распоряжения от 16.12.2016. В обоснование требований указали, что ФИО1 с 1986 года является членом семьи И.Ю.М.., которому был предоставлен земельный участок № в СТ «Лисьи Борки». После смерти И.Ю.М. ФИО1 вступила в права наследования, так как мать И.Р.В. отказалась от принятия наследства в пользу дочери. Земельный участок в СТ «Лисьи Борки» также входил в наследственную массу. На момент смерти И.Ю.М. земельным участком фактически пользовались истцы и И.Р.В., которая умерла 

<

дата>. Истцы остались пользоваться земельным участком. В настоящее время истцам стало известно, что земельный участок был передан в собственность И.Р.В. в порядке приватизации распоряжением от 16.12.2016 №766. Просят признать ФИО1, ФИО2 членами СНТ «Лисьи Борки» с момента выдачи членской книжки с правом пользования земельным участком под 

<

адрес>; признать недействительным распоряжение от 16.12.2016 №766.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4, принято увеличение исковых требований ФИО1 о признании недействительным принятия в члены СНТ «Лисьи Борки» И.Р.В., выдаче ей членской книжки.

В судебном заседании ФИО1 требования уточнила, просила признать за ней право на вступление в члены СНТ «Лисьи Борки» с правом пользования земельным участком № по 

<

адрес> со 02.07.2007 – с момента вступления ее в права наследования имуществом умершего И.Ю.М., признать недействительным принятие в члены СНТ «Лисьи Борки» И.Р.В. и выдачу ей членской книжки, признать недействительным распоряжение от 16.12.2016 №766. В обоснование требований пояснила, что о том, что ее мать являлась членом СНТ «Лисьи Борки» узнала только после ее смерти, все годы истец несла расходы по содержанию дачи и оплате членских взносов. Ей известно о том, что И.Р.В. оставила завещание на ФИО3 и ФИО4, данное завещание оспаривалось ею в Северодвинском городском суде, документов о том, что они являются собственниками спорного участка, она не видела. За последние два года взносы в СНТ она не оплачивала, потому что ФИО3 заявил, что все имущество принадлежит ему. Настаивает на требованиях к заявленным ответчикам.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что его доверители в настоящее время являются собственниками спорного земельного участка, о чем истцам известно, поскольку ранее в Северодвинском городском суде Архангельской области оспаривалось завещание И.Р.В., однако к ним требования никто не предъявляет. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании членами СНТ «Лисьи Борки» и признании недействительным принятия в члены СНТ «Лисьи Борки» И.Р.В., поскольку с этого момента принятия И.Р.В. в члены СНТ «Лисьи Борки» прошло более 10 лет, все это время ФИО1 было известно, что членом СНТ является ее мать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> умер С.Ю.М., после смерти которого в наследство вступила его дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.07.2007. Свидетельство выдано на автомобиль марки ..., 1979 года выпуска.

При жизни С.Ю.М. являлся членом СНТ «Лисьи Борки», в его пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

12.08.2007 И.Р.В. обратилась в правление СНТ «Лисьи Борки» с заявлением о переоформлении земельного участка на нее, в связи со смертью мужа. В тот же день на И.Р.В. была заведена учетная карточка члена СНТ «Лисьи Борки», ей была выдана членская книжка, из которой следует, что с 2007 по 2015 годы И.Р.В. уплачивались членские и целевые взносы.

Распоряжением главы МО «Приморское» от 16.12.2016 № 766 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в собственность И.Р.В.., на основании ее личного заявления.

И.Р.В. умерла 

<

дата>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2017 собственниками спорного земельного участка являются ФИО4 и ФИО3 по ... доли в праве общей долевой собственности каждый.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Механизм реализации права на вступление в члены товарищества определен ч. 4 ст. 18 Закона, согласно которой вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом, прием в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (ст. 21 Закона). 

Истцы с заявлением о принятии их в члены СНТ «Лисьи Борки» не обращались, доказательств обратного суду не представили. 

Более того, ФИО2 на момент смерти И.Ю.М. являлся несовершеннолетним и в силу ч. 1 ст. 18 Закона, не мог стать членом товарищества, при том, что наследником С.Ю.М. он не являлся.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования С-вых о признании их членами СНТ «Лисьи Борки». Сам факт вступления ФИО1 в права наследования после смерти И.Ю.М. не является основанием для признания ее членом товарищества.

Спорный земельный участок, полученный И.Ю.М. во время брака с И.Р.В. в соответствии с актом местной администрации, семейное законодательство относит к общей собственности супругов, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ, права и обязанности граждан возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим, акт органов местного самоуправления не относится к сделкам, а является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления, семейное законодательство не считает личной собственностью того супруга, на имя которого выдан правоустанавливающий документ, а поэтому на данное имущество распространяется статус совместной собственности супругов.

Таким образом, спорный земельный участок являлся общим совместным имуществом супругов И.Ю.М. и Р.В., в связи с чем И.Р.В. после смерти супруга имела право на вступление в члены СНТ «Лисьи Борки», при том, что иные лица своих прав на вступление в члены товарищества не заявляли.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований закона членская книжка была выдана И.Р.В. без принятия общим собранием членов товарищества решения о принятии ФИО6 в члены товарищества, является предположительным и не может быть положен в основу судебного решения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-О)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об избрании истцами неверного способа защиты права, не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В настоящее время собственниками спорного земельного участка являются третьи лица - ФИО4 и ФИО3, права которых на спорный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорены. При этом, истцы настаивают на требованиях только к заявленным в деле ответчикам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований С-вых, поскольку надлежащие ответчики, чьи права затрагиваются настоящим иском, не привлечены к участию в деле, а заявленные требования не приведут к восстановлению предполагаемых прав истцов. 

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя третьих лиц о пропуске истцами срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, поскольку в данном случае днем нарушения права, за защитой которого обратились истцы, является день вступления в наследство, открывшегося после смерти И.Ю.М., - 02.07.2007, а истцы обратились в суд с настоящим иском 01.10.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в иске о признании членами СНТ «Лисьи Борки», признании недействительным принятие в члены СНТ «Лисьи Борки» И.Р.В., требование о признания недействительным распоряжения главы МО «Приморское» от 16.12.2016 №766 «О предоставлении земельного участка в собственность И.Р.В.» производно от вышеуказанных требований, в связи с чем оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Приморское», садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о признании членами СНТ «Лисьи Борки», признании недействительным принятия в члены СНТ «Лисьи Борки» И.Р.В., признании недействительным распоряжения главы МО «Приморское» от 16.12.2016 №766 «О предоставлении земельного участка в собственность И.Р.В.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова