Дело № 12-390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 10 ноября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., 

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» 

<

адрес> «Управление эксплуатации» ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» 

<

адрес> «Управление эксплуатации» (юридический адрес: 142432, 

<

адрес>, Институтский проспект, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» 

<

адрес> «Управление эксплуатации» по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №-ЮЛ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» 

<

адрес> «Управление эксплуатации» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «УЭ» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ногинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на следующее. 

«В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в помещении общежития МУП «УЭ» выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в своем объяснении пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной проверки от законных представителей МУП «УЭ», оказывающих гостиничные услуги по адресу: 

<

адрес>, документов о постановке на миграционный учет гражданина Республики Таджикистан ФИО3 не представлено. Таким образом, МУП «УЭ», являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги, не уведомило орган миграционного учета о прибытии гражданина Таджикистана, чем нарушило пп. «а» п. 2 ч. 2 и п. 3.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

1. В юридическом адресе ошибка в индексе 242432, а правильно 142432;

2. В постановлении не указана комната проживания гражданина ФИО3 в пятиэтажном здании общежития; 

3. В материалах дела отсутствуют доказательства проживания гражданина ФИО3, кроме его объяснения, полученного с его слов; 

4. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что необозначенное помещение, в котором заявитель оказывает гостиничные услуги, арендуется МУП «УЭ», но документы, подтверждающие данное заявление отсутствуют в материалах дела; 

5. Как установлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, МУП «УЭ» не были выполнены обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учет, то есть совершено правонарушение в форме бездействия. 

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Поскольку обязанность по обеспечению постановки иностранного гражданина лежит на принимаемой стороне, которой указано в постановлении МУП «УЭ», осуществляющего свою деятельность по адресу: 142432, 

<

адрес>, Институтский проспект, 

<

адрес>, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место деятельности общества, не обеспечивавшего постановку на миграционный учет иностранного гражданина, в отношении которого осуществляется миграционный контроль. 

В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения (бездействия), указано лишь место обнаружения административного правонарушения;

6. В соответствии с п. 13 ст. 28.2 КоАП РФ после составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, однако протокол не был вручен законному представителю МУП «УЭ»». 

В заседании защитник юридического лица МУП «УЭ» ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо ОВМ МУ МВД России «Ногинское», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив жалобу, выслушав защитника юридического лица МУП «УЭ» ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление №-ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении МУП «УЭ» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОВМ МУ МВД РФ «Ногинское» при проведении выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, который находился по адресу: 

<

адрес>, где по указанному адресу МУП «УЭ» оказывает гостиничные услуги, но документов о постановке на миграционный учет гражданина Республики Таджикистан ФИО3 не представлено. Таким образом, МУП «УЭ», являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги, не уведомило орган миграционного учета о прибытии гражданина Таджикистана, чем нарушило пп. «а» п. 2 ч. 2 и п. 3.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

По данному факту в отношении юридического лица МУП «УЭ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом юридическое лицо МУП «УЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Однако в материалах дела отсутствует Распоряжение компетентного должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, на что в своем постановлении ссылается должностное лицо ОВМ.

В связи с отсутствием Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и отсутствием сведений о том, где должна была проводиться данная проверка, судья лишен возможности разрешить доводы жалобы защитника юридического лица по существу.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела должностным лицом ОВМ выполнены не полностью.

При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы защитника юридического лица по делу об административном правонарушении, а потому постановление по делу об административном правонарушении №-ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении МУП «УЭ» ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к ответственности, установленный для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное судебное решение.

С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом ОВМ МУ МВД РФ «Ногинское».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №-ЮЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» 

<

адрес> «Управление эксплуатации» по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» 

<

адрес> «Управление эксплуатации» по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить должностному лицу ОВМ МУ МВД России «Ногинское» на новое рассмотрение.

Судья Голубева Е.Г.