Дело № 2-167/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 21 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере ...., а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... г.н. №. В связи с тем, что указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в добровольном порядке по рискам «Хищение» и «Повреждение» в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в филиал страховщика в г. Владимире с заявлением по факту наступления страхового случая. Страховое возмещение в досудебном порядке истцу не выплачено, ответ на заявление и претензию не последовал. 

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании не оспаривая предусмотренное правилами страхования альтернативное право страхователя на возмещение в натуральной либо денежной форме и наличие события, отвечающего признакам страхового, полагал обязанность страховщика по выплате страхового возмещения полностью исполненной, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что иск следует оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В представленой письменной позиции сторона ответчика оспаривает соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, ссылается на злоупотребление истцом правом, недоказанность размера взыскиваемого возмещения, завышенность судебных расходов, необоснованность требования о возмещении убытков, необходимость оставления иска без рассмотрения, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен. Заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения сторон полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, ходатайство стороны ответчика оставлено без удовлетворения отдельным определением суда. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля .... г.н. №, VIN: №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор № добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Повреждение», «Хищение», «Несчастный случай». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по рискам «Повреждение», «Хищение» составила .... Страховая премия в размере .... за имущественное страхование по двум рискам, а также .... по личному страхованию, уплачена в полном объеме, составляющем ...., в дату заключения договора. Франшиза по рискам «Повреждение», «Хищение» не установлена. 

Договор страхования автотранспортного средства между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств, о чем указано в страховом полисе.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Повреждение», «Хищение» является истец, как собственник транспортного средства, за исключением причинения застрахованному имуществу ущерба на условиях «полная гибель» (договор страхования).

Согласно пунктам 3, 7 дополнительных условий договора страхования, стороны договорились о возможности возмещения либо в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме на основании калькуляции по согласованию с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В отношении настоящего договора норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, указанного в п. 4.4. Правил страхования не применяется (п. 14 дополнительных условий Договора страхования).

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования под понятие риска «Повреждение» относится повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара или взрыва, природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, повреждения животными, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховая выплата производится в валюте Российской Федерации.

Пункты 10.11.1., 10.11.2 Правил страхования предусматривают возмещение путем направления транспортного средства на ремонт, если договором страхования не предусмотрено иное. По соглашению сторон страховое возмещение производится по калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Пункт 11.3 Правил страхования предусматривает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя запрошенных страховщиком документов.

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Владимирский филиал страховщика за страховым возмещением, предоставив, в том числе, документы государственных компетентных органов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как предписано требованиями правил страхования.

Застрахованный автомобиль страховщиком был осмотрен, указанное обстоятельство сторонами взаимно подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о необходимости согласования с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена письменная претензия истца с требованием осуществления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику о полном погашении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельстве того, что банк с этого времени не является выгодоприобретателем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, страховщик платежным поручением № произвел страхователю частичное возмещение в размере .... 

В материалы дела стороной истца представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... На оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме ....

Согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам центрального региона составляет ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «....», и по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание также стоимость работ и материалов у официального дилера составляет .... Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Анализируя представленные сторонами отчеты и данное экспертное заключение, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия и затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, использованием контрольно-измерительного оборудования и нормативно-технической документации. Сделанные выводы неясностей и противоречий не содержат. Суд его принимает.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключением эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ....

Согласно сведениям официального дилера Мерседес-Бенц – ООО «....», автомобиль ...., VIN: №, собственником которого является истец, на момент страхового события находился на гарантийном обслуживании. Срок гарантии на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, установленный с ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ подлежит определению по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Поскольку законодатель применительно к рассматриваемому случаю исходит из необходимости полного возмещения причиненного ущерба, установленные по делу обстоятельства нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании официального дилера, с учетом вышеизложенного не позволяют применить условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии со сложившимися в регионе ценами, как не допускающие восстановление нарушенных прав истца в полном объеме и, следовательно, не соответствующие закону.

Учитывая выше изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (....).

По пояснениям стороны истца и следует из материалов дела, иск подан по месту нахождения филиала страховщика, исходя из его деятельности. Владимирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» находится по адресу: 

<

адрес> относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира. Возражений относительно этого обстоятельства и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Обращение истца о страховом возмещении поступило во Владимирский филиал страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения не произведена, автомобиль на ремонт не направлен. Истец в силу частей 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском к организации, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения такого филиала или представительства, а также по своему месту жительства, или месту пребывания. Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Принимая во внимание, что иск подан по месту нахождения филиала страховщика, находящегося на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Владимира, и выходит из деятельности филиала, связанным с нарушением срока и размера выплаты страхового возмещения, подсудность рассмотрения настоящего спора не нарушена.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 11.3 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя, выгодоприобретателя всех запрошенных страховщиком документов.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанная обязанность страховщиком в полном объеме не исполнена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения его требования в размере .... (3% от .... х 88 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пределах заявленного периода. Свыше указанной суммы требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. При этом суд принял во внимание половину суммы страховой премии по рискам «Повреждение», «Хищение», составляющей .... (.... : 2 = ....). Исходя из условий настоящего договора страховая премия по риску «Повреждение» составляет ....

Так как действиями ответчика в нарушении срока и размера выплаты страхового возмещения права истца, как потребителя нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения добровольно не удовлетворены, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, составляющий .... (50 % от .... + .... + ....). 

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, а ответчиком их не приведено, как и доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Более того, размер неустойки и штрафа прямо предусмотрен законом и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

При этом факта недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает. О событии страховщику было заявлено, необходимые документы, и транспортное средство на осмотр представлены. Страховщик не был лишен возможности своевременно организовать урегулирование убытка. Между тем, частичная выплата произведена уже после обращения истца в суд. 

Принимая во внимание, что договор на предоставление места для парковки автотранспортного средства заключен между истцом и ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до страхового события, уплаченные за парковку .... по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, как не имеющие отношения к делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которой истцом уплачено в общей сложности .... (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... (.... - размер разумных расходов х 0,93 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями) с учетом объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности, объема и характера защищаемого права. 

Оригинал квитанции на сумму .... по оплате услуг за составление претензии в материалы дела не представлен, суд в этой части судебные расходы с ответчика суд не взыскивает.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы последнего на оплату государственной пошлины, оценку ущерба, почтовые расходы в размере .... (.... – оценка ущерба + .... – почтовые расходы + .... - госпошлина подлежащая уплате х 0,93 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями = ....) поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца, связаны с происшествием, и установлением размера ущерба от него. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере .... подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований истца, в части которых он от ее уплаты освобожден, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы в размере .... 

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере .... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин