Уголовное дело № 1-247/2021 года (№12001420001000189) УИД 48RS0004-01-2021-001422-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Липецк «29» июля 2021 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при секретаре Зиборовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

его защитника – адвоката Савельевой Д.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, № года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего электромонтером в АО «ЛГЭК», разведенного, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что он в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, подъехал к сараю, расположенному во втором ряду сараев 25 по счету слева направо в 100 метрах от 

<

адрес>, где при помощи привезенной с собой, неустановленной в ходе следствия, монтировки поддел с одной из сторон металлическую петлю, на которой висел навесной замок, закрывающий входную дверь в вышеуказанный сарай, от чего петля отскочила и входная дверь сарая приоткрылась, а ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества зашел в помещение сарая, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, а именно в сарай, расположенный во втором ряду сараев 25 по счету слева направо в районе 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую лестницу высотой 3 метра стоимостью 1944 рубля, мотоцикл марки «Минск» модификации ММВ 3.311212 1993 года выпуска стоимостью 6900 рублей, металлическую дверь стоимостью 3000 рублей, лом черного металла общим весом около 333,6 кг., состоящий из металлических труб в количестве 20 штук, каждая диаметром по 80 мм. и длиной 2 м. стоимостью 6372 рубля, велосипед детский не установленной в ходе следствия марки и модели стоимостью 1425 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 641 рубль. Похищенное ФИО1 поочередно вынес из помещения сарая, после чего при помощи неосведомленного о его преступных действиях ФИО3, также поочередно погрузил в автомобиль марки «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и также поочередно вывез с места совершения преступления, таким образом, скрывшись с похищенным из вышеуказанного сарая имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, продав на скупку металла, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вл.3/5. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 641 рубль, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

То есть, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному уголовному делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного преступлением ущерба, с рассмотрением в ее отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, не возражал против прекращения данного уголовного дела в его отношении по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ, с указанием на разъяснение ему оснований и последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые ему понятны; и просил суд рассмотреть вышеуказанное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, с его удовлетворением.

Обсудив, заявленное по данному уголовному делу ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, за примирением сторон; выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1; признавшего свою вину в совершении данного преступления и, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ; а, также, выслушав защитника обвиняемого – адвоката Савельеву Д.С. и ст. помощника прокурора Леонову О.Н., не возражавших против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объёме за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; он ранее 

<

данные изъяты> потерпевшая Потерпевший №1 к обвиняемому ФИО1 претензий не имеет; равно как и учитывая данные о личности обвиняемого, и то, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, и нет оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд удовлетворяет данное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, которое было заявлено ею добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Пак А.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 9 550 рублей и оплаты стоимости товароведческой экспертизы - 15 000 рублей, - отнести на счёт государства, в связи с невозможностью их взыскания с обвиняемого, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Пак А.А. в сумме 9 550 рублей и оплата стоимости товароведческой экспертизы – 15 000 рублей, - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- металлическую дверь, технический паспорт мотоцикла и мотоцикл «Минск», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- автомобиль марки «Ауди-80» г.н. Е597УС48 и свидетельство о его регистрации, хранящиеся у ФИО1, - передать ФИО1 по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.П. Вострикова