В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5,

(судья районного суда ФИО1)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, должностное лицо, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей неверно применены нормы материального права, выводы об отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения являются ошибочными.

В судебном заседании представитель должностного лица, подавшего жалобу, ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы и требования жалобы с дополнениями поддержала.

ФИО5 против доводов жалобы возражал, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьёй 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая данное дело и прекращая производство по нему, судья районного суда, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО5 в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Полагаю, что оснований для несогласия с оценкой доказательств в их совокупности, произведенной судьей, не имеется.

Акт обследования вентиляционных каналов организации общественного питания ИП ФИО5, на основании которого сделан вывод об отсутствии с помещениях (дефростер, горячий цех) общеобменной, приточно-вытяжной вентиляции, в материалах дела отсутствует. Замеры воздуха в помещениях ООО «Денталика», по заявлению арендодателя которых была организована внеплановая проверка ИП ФИО5, не производились, несмотря на то, что отбор проб атмосферного воздуха с анализом полученных лабораторных испытаний был предусмотрен распоряжением о проведении проверки (л.д. 15-16). При этом именно попадание вредных веществ, способных причинить вред здоровью человека, в помещения в результате неправильно смонтированной вентиляционной системы было положено в основу мотивированного представления должностного лица о необходимости проведения проверки

ФИО5 отрицает отсутствие необходимой вентиляции в вышеуказанных помещениях. Им представлены паспорта вентиляционных систем, данные проверки Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> организации общественного питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вентиляционная система является надлежащей. Представлены результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым также не установлено нарушений, связанных с видом и монтажом вентиляционной системы.

Учитывая положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ИП ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам …рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).

В данном случае проверка деятельности предприятия общественного питания проводилась в связи с поступлением в орган государственного контроля (надзора) заявления - обращения гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в установленном порядке проверка согласована с органами прокуратуры.

Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости в данном случае при оценке обоснованности проведения внеплановой проверки и соблюдения порядка ее проведения руководствоваться положениями ст. 8.3 указанного закона (организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), является ошибочным, что, однако, не влияет на общую оценку обжалуемого постановления как законного и не подлежащего отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его мотивировочной части указание на применение к правоотношениям ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и все выводы, которые на нем основаны.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО5 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО6