Дело № 2-3780/2018

Изготовлено 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зелёное строительство» города Ярославля о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 160 457 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 409 рублей 14 копеек, на получение сведений о погоде в сумме 660 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. В результате произошедшего 30.05.2018 года в 16 часов 10 минут падения ветки с дерева расположенного рядом с домом 13 по ул. Закгейма г.Ярославля принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA Soul, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19.06.2018 года №12588, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 160 526 рублей, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 69 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение убытков и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зелёное строительство» города Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к мэрии г.Ярославля возражал, полагал, что лицом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.

Представитель МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. ФИО6 пояснил, что на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от 04.04.2014 года №6/370 за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля на праве оперативного управления закреплены деревья, расположенные на территории г.Ярославля, при этом из данного приказа и приложения к нему невозможно установить какие-именно деревья закреплены. МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля осуществляет деятельность в соответствии с муниципальным заданием, при этом титульным списком по сносу деревьев на объектах зелёного хозяйства г.Ярославля на 2018 год, утвержденным заместителем мэра г.Ярославля, предусмотрено осуществление сноса трех деревьев, расположенных рядом с домом 24 по ул. Закгейма г.Ярославля, омолаживающая обрезка деревьев, расположенных на данной улице, не предусмотрена.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 к мэрии г.Ярославля подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 30.05.2018 года около 16 часов 10 минут ФИО7, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем KIA Soul, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Закгейма г.Ярославля через пересечение ул. Закгейма и переулка Закгейма по направлению от ул. 3 Новодуховская в сторону ул. 8 Мата г.Ярославля. В этот момент с дерева, расположенного слева от проезжей части по ул. Загейма г.Ярославля по ходу движения указанного автомобиля, упала ветка, повредив данный автомобиль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по указанному факту, в том числе объяснениями ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД 30.05.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, определением от 30.05.2018 года №76ОО016751 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу требований п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.93, п.14 ч.6 ст.98 Устава г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия г.Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который, в том числе, организует благоустройство территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории города.

Постановление мэрии г.Ярославля от 10.11.2014 №2708 утверждена муниципальная программа "Благоустройство и озеленение территории города Ярославля" на 2015 - 2020 годы, согласно которой осуществление мероприятий по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории г.Ярославля в 2015-2020 годах возложено на МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля.

При этом, в муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля на 2018 год не включено выполнение работ сносу, омолаживанию деревьев рядом с домом 13 по ул. Закгейма г.Ярославля. 

Факт издания приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от 04.04.2014 года №6/370 «О закреплении на праве оперативного управления имущества за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля также не исключает ответственность мэрии г.Ярославля за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных вдоль ул. Закгейма г.Ярославля, поскольку текст данного приказа и приложения к нему не позволяет идентифицировать указанные в нем деревья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г. Ярославля, исковые требования к МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля удовлетворению не подлежат.

Согласно «РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» к опасным гидрометеорологическим природным явлениям, относится очень сильный ветер, при котором средняя скорость ветра составляет не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

По сведениям Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30.05.2018 года по данным наблюдений метеостанции «Ярославль», расположенной по адресу 

<

...>, наблюдалась облачная с прояснениями погода без осадков, ветер северный 3-4 м/с, температура воздуха 16-19 0С (л.д. 52).

При такой скорости ветра падение ветки здорового дерева невозможно. Расположенные радом деревья от ветра не пострадали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что падение ветки дерева на автомобиль истицы произошло в силу естественных причин (утраты деревом прочности, аварийного состояния), порыв ветра лишь способствовал падению. 

Факт падения ветки указанного дерева, находящегося в неудовлетворительном состоянии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении мэрией г. Ярославля обязательств по содержанию городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиком мэрией г.Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО2 материального вреда не представлены. 

Предусмотренных пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ФИО1 ФИО3 экспертное заключение от 19.06.2018 года №12588, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 160 526 рублей, с учетом износа – 119 308 рублей (л.д. 17).

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО1 ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащие в указанном экспертном заключении, не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела представлено.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

В целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца в его пользу подлежи взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта (л.д. 51).

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 160 457 рублей, исходя из следующего расчета: 160 526 рублей – 69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО2 понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, на получение информации о погоде в сумме 660 рублей 80 копеек. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 409 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 160 457 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, на получение сведений о погоде в сумме 660 рублей 80 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 4 409 рублей 14 копеек.

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зелёное строительство» города Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский