Гражданское дело № 2-839/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, уточнить местоположение границ земельного участка площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит земельный участок площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При оформлении межевания земель общего пользования СНТ «Машиностроитель-2» была допущена реестровая ошибка, в отношении её земельного участка.

В связи с чем нарушаются её права.

Ответчик своих возражений суду не представила.

Председатель СНТ «Машиностроитель-2»,ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. 

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из положений п. 27 ст. 26 названного Федерального закона, кадастровый учёт приостанавливается, если границы земельного участка пересекают границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Таким образом, по смыслу закона, ошибка в сведениях об описании границ населённого пункта подлежит исправлению как реестровая ошибка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 440кв.м. с видом разрешенного использования– для садоводства, принадлежащий Мазур ФИО11 на праве собственности, расположен по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок принадлежит истцу по праву собственности на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности зарегистрировано главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, его границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении всех его характерных (поворотных) точек внесены в ЕГРН.

Земельный участок площадью 450 кв.м. с видом разрешенного использования–для садоводства, принадлежащий ФИО4 ФИО12 на праве собственности, расположен по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок принадлежит ФИО4 по праву собственности на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

По сведениям ЕГРН земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, его границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении всех его характерных (поворотных) точек внесены в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что при межевании земель общего пользования СНТ «Машиностроитель-2» выяснилось, что при проведении геодезических работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5 была допущена реестровая ( кадастровая) ошибка.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д.103-137) следует, что земельный участок истца с западной стороны огражден забором из сетки-рабица, с северной стороны деревянным забором на кирпичных столбах, с южной стороны металлическим забором на кирпичных столбах, восточная граница не ограждена, представляя собой условную границу, ориентиром которой служат металлический столб и крайние кирпичные столбы ограждения участка истца. На земельном участке расположено жилое строение, принадлежащее истцу на праве собственности, а также хозяйственная постройка.

Земельный участок ответчика с северной и западной сторон огражден металлическим забором на металлических столбах, с восточной и южной сторон деревянным забором. На земельном участке расположен садовый дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, и летняя кухня.

В ходе выполнения исследования был проведен комплекс инженерно- геодезических работ, в результате которого было зафиксировано фактическое местоположение границ спорных земельных участков. 

Значение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Мазур ФИО11, составило 431кв.м., что на 9 кв.м. меньше значения площади участка (440 кв.м.) по сведениям ЕГРН. 

Значение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4 ФИО12, составило 455кв.м., что на 5кв.м. превышает значение площади участка (450кв.м.) по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении местоположения фактических границах участков истца и ответчика с данными о их местоположении по сведениям ЕГРН, установлено их существенное несоответствие.

Экспертом установлено, что границы земельного участка Мазур ФИО11 по сведениям ЕГРН, а также по фактическому пользованию, не пересекают границы участка ответчика по фактическому пользованию. 

Однако, при этом имеется пересечение границ участка истца по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами участка ответчика.

При проведенном исследовании эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами смещения границ земельного участка Мазур ФИО11 по сведениям ЕГРН, относительно их местоположения по фактическому пользованию, могли стать ошибочные сведения в координатах пункта ГГС (государственной геодезической сети) или ОМС (опорной межевой сети), являющимися исходными точками при геодезической съемке, или же возможная ошибка специалиста при экспортировании данных с геодезического прибора в программу, используемую при камеральной обработке геодезических измерений.

По сути, ошибочные сведения о местоположении границ участка истца были зафиксированы специалистом в межевом плане (в координатах местоположения границ участка) и воспроизведены в сведениях ЕГРН.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что причиной несоответствия местоположения границ земельного участка Мазур ФИО11 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН относительно их местоположения по фактическому пользованию, является допущенная реестровая ошибка, в сведениях о местоположении границ участка ответчика с кадастровым номером №.

Для проведения государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., необходимо установить значения координат поворотных точек границ участка, представленных в таблице №4 на ( л.д.124, 22 странице заключения), при этом исключив сведения ЕГРН о местоположении границ участка ответчика с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Исходя из положений п.п. 1 и 4 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению, с учетом выше установленного в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. с видом разрешенного использования–для садоводства, принадлежащий ФИО4 ФИО12 на праве собственности, расположен по адресу: 

<

адрес>

Уточнить местоположение границ земельного участка площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение Ступинского городского суда Московской области является основаниям для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения координат земельного участка площадью: 440 кв.м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода